Уголовно-процессуальное право
Иванов в 15 ч. был застигнут при попытке совершить открытое хищение сумки гр-ки Рябовой возле подъезда дома 7 по ул. Образцова г. Москвы и немедленно доставлен участковым уполномоченным полиции в ОМВД России.
В 17 ч. начальник подразделения дознания дал указание дознавателю о возбуждении уголовного дела и задержании Иванова по подозрению в совершении грабежа. Дознаватель вынес постановление о возбуждении уголовного дела и занялся производством очной ставки по другому уголовному делу, т.к. ее участники были приглашены на это время, а в 19 ч. составил протокол задержания Иванова и приступил к его допросу в качестве подозреваемого.
Оцените действия начальника подразделения дознания и дознавателя с позиции уголовно-процессуального закона. Составьте протокол задержания Иванова.
Решив произвести осмотр жилого помещения, принадлежащего сестре обвиняемого, следователь прибыл по адресу, однако она впустить его в квартиру не пожелала.
Тогда следователь пригласил двух сотрудников уголовного розыска, которые, представившись работниками РЭУ, были впущены в квартиру. Войдя вместе с ними, следователь произвел осмотр жилого помещения, при этом вышеуказанные сотрудники уголовного розыска выступали в качестве понятых.
Оцените правильность действий следователя с позиции УПК? Вынесите постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве осмотра жилища.
Потерпевший по уголовному делу о мошенничестве Ципляев изложил свои суждения об обстоятельствах преступления в письменном виде, собрал у предполагаемых свидетелей письменные объяснения и представил все это следователю с просьбой приобщить к делу в качестве доказательств в порядке ч. 2 ст. 86 УПК РФ. Как с позиций УПК РФ надлежит поступить следователю?
Уголовное дело по обвинению Кожина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поступило в судебный участок № 25 г. Москвы. Мировой судья вынес обвинительный приговор. Были ли нарушены правила подсудности уголовных дел?
В ходе расследования уголовного дела по обвинению Зайцева в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, следователю стало известно, что адвокат Селезнева, осуществляющая защиту Зайцева, ранее участвовала в производстве по данному делу в качестве эксперта. На этом основании следователь вынес постановление об отводе защитника Селезневой от участия в уголовном деле.
Этот факт дал основание обвиняемому Зайцеву полагать, что следователь стремится лишить его возможности эффективно защищать свои права и законные интересы, препятствует пользоваться помощью того защитника, которому он доверяет. Считая, что следователь лично заинтересован в исходе дела и поэтому объективно проводить дальнейшее расследование не может, с заявлением об его отводе Зайцев обратился к руководителю следственного органа.
Оцените ситуацию с позиции УПК РФ. Какое решение должно быть принято руководителем следственного органа?
