Иск; судебные расходы; производство в Европейском суде по правам человека
3. Производство в Европейском суде по правам человека
В предварительном судебном заседании в Плюсском районном суде Псковской области ответчик заявил, что по его сведениям лицо, предъявившее иск к моменту обращения в суд было признано недееспособным решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга. Ответчик заявил ходатайство о направлении запроса в Петродворцовый суд для подтверждения имеющейся у него информации. В удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на принцип состязательности в гражданском процессе. Ответчику было предложено представить к дате рассмотрения дела по существу доказательство недееспособности истца. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу ответчик заявил, что ошибся: на самом деле был признан недееспособным не истец, а его представитель, подававший исковое заявление во время приема, осуществлявшегося судьей, в доказательство чего была представлена копия решения Петродворцового суда о признании гражданина недееспособным вследствие душевной болезни. Признанное недееспособным лицо, присутствовавшее в судебном заседании в качестве представителя истца, заявило, что для рассмотрения дела решение суда о признании его недееспособным не имеет никакого значения: исковое заявление подписано самим истцом, а не представителем. Судья заявил, что мнение недееспособного его не интересует, однако продолжил рассмотрение дела по существу.
Какие ошибки были допущены судом? Имелось ли основание для возвращения искового заявления или для оставления искового заявления без рассмотрения? Как должен был поступить суд, если бы во время судебного разбирательства выяснилось, что недееспособным был признан не представитель, а истец? Как бы Вы ответили на этот вопрос, если решение суда о признании гражданина недееспособным состоялось позднее принятия от него искового заявления Плюсским районным судом?
