Международное сотрудничество в борьбе с коррупцией

1. 19 августа 1990 г. группа осужденных при этапировании их к месту отбывания наказания разоружила конвой и захватила самолет ТУ-154. Угрожая расправой пассажирам, они вынудили экипаж изменить маршрут. Выполняя приказ террористов, экипаж вылетел в Ташкент, затем в Карачи (Пакистан), где террористы сдались местным властям. В 1991 г. пакистанский суд приговорил их за угон самолета к 25 годам тюремного заключения.

Определите, имеются ли международные конвенции по вопросам борьбы с данными противоправными деяниями, каким образом в них решается вопрос о юрисдикции государств-участников?

Поясните, юрисдикция какого государства распространяется в отношении террористов?

Определите, распространяется ли юрисдикция Международного уголовного суда на совершенное преступление?

Аргументируйте свой ответ.

 

Решение:

Юрисдикция Пакистана так как полномочия судебных и административных органов государства решать дела о правонарушениях, связанных с воздушными судами или действиями на борту этих судов.

Различают 3 основных принципа юрисдикции в отношении действий на борту воздушного судна: территориальный, или принцип применимости закона государства, на территории которого находится воздушное судно, национальный, или принцип применимости закона государства регистрации воздушного судна, смешанный, или комбинированный, объединяющий в той или иной мере оба вышеизложенных принципа. Воздушные суда, пролетающие над открытым морем, находятся над национальной юрисдикций. Воздушные суда, совершившие посадку на иностранной территории, подпадают под юрисдикцию государства посадки.

К воздушным судам, находящимся в воздушном пространстве иностранного государства, может быть применена юрисдикция этого государства или государства регистрации воздушного судна. Ю.г. над в.с. подразделяется на уголовную и гражданскую и регламентируется нормами внутреннего и международного права. Отдельные нормы международного права относительно Ю.г. над в.с. содержатся в Варшавской конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, 1929 г., Римской конвенции о возмещении вреда, причиненного иностранным воздушным судном третьим лицам на поверхности, 1952 г., Токийской конвенции о преступлениях и некоторых других действиях, совершенных на борту воздушного судна, 1963 г., Гаагской конвенции о борьбе с незаконным захватом воздушных судов 1970 г., Монреальской конвенции о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности гражданской авиации, 1971 г. и др.

 В соответствии с российским законодательством и с учетом международных договоров РФ на российские гражданские воздушные суда распространяется юрисдикция РФ, когда они находятся в пределах российской территории или в международном воздушном пространстве. На территории иностранных государств на российские воздушные суда распространяется действие Воздушного кодекса если законы страны пребывания воздушного судна не требуют иного.

 

2. В Брюссельской конвенции для объединения некоторых правил относительно оказания помощи и спасения на море 1910 г. не решен вопрос о подсудности дел в случае столкновения морских судов, в результате чего известность получило судебное решение по делу «Лотоса». Французский пароход «Лотос» и турецкое судно «Боз-Курт» столкнулись в открытом море, что привело к гибели 8 турецких граждан и затоплению их судна. По прибытии «Лотоса» в Константинополь турецкие власти возбудили уголовное дело против своего капитана и французского вахтенного офицера. Суд приговорил их к тюремному заключению. Но французские власти не согласились с таким решением, считая, что Турция не имела права преследовать в уголовном порядке французского гражданина за деяния, совершенные в открытом море и на борту иностранного судна. Этот спор был передан на рассмотрение в Постоянную палату Международного суда ООН. Как вы думаете, какое решение было вынесено этим органом международного правосудия? Каким образом можно решить данное дело на основе Конвенции об унификации некоторых правил об уголовной юрисдикции по делам о столкновении судов и других происшествий, связанных с судоходством 1952 г., Конвенции об открытом море 1958 г., Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.?

Представьте себе ситуацию, когда французский пароход «Лотос» не оказал бы помощь команде терпящего бедствие судна «Боз-Курт».

Определите, возможно ли в данном случае привлечение французского капитана к уголовной ответственности на основании Брюссельской конвенции 1910 г., Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1978 г., Международной конвенции по поиску и спасению на море 1979 г. или Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.?

Аргументируйте свой ответ.

 

Решение:

Судебное решение по делу «Лотоса» иллюстрирует сложные аспекты международного морского права и юрисдикции. Постоянная палата Международного суда ООН, вероятно, пришла к выводу, что Турция не имела права уголовно преследовать французских граждан за деяния, совершенные на борту иностранного судна в открытом море, основываясь на принципах международного права и юрисдикции.

Согласно Конвенции об унификации некоторых правил об уголовной юрисдикции по делам о столкновении судов и других происшествий, связанных с судоходством 1952 года, юрисдикция может быть осуществлена, если одно из судов или его экипаж находится в порту или если происшествие произошло в пределах территориальных вод государства. Поэтому, если бы французский капитан и вахтенный офицер находились в территориальных водах Турции, Турция имела бы право на уголовное преследование. Однако в открытом море такое право не распространяется.

Что касается ситуации, когда «Лотос» не оказал помощи «Боз-Курт», то применение уголовной ответственности зависит от ряда международных норм. Брюссельская конвенция 1910 года не содержит четких положений об ответственности за отказ в помощи. Однако Международная конвенция по охране человеческой жизни на море 1978 года и Международная конвенция по поиску и спасению на море 1979 года обязывают капитанов оказывать помощь терпящим бедствие. Невыполнение этих обязательств может рассматриваться как нарушение международных норм.

ем не менее, привлечение капитана к уголовной ответственности на основании указанных конвенций вряд ли возможно, поскольку вопрос юрисдикции остается актуальным. Если действия происходили в открытом море, то юрисдикция может быть ограничена. В этом случае, ответственность может быть установленной только в рамках национального законодательства страны капитана или в случае, если Турция сможет доказать наличие своих интересов или прав на преследование.

Таким образом, в ситуации отказа в помощи, уголовная ответственность может быть теоретически возможна, но ее реализация была бы затруднена из-за вопросов юрисдикции и применения международных норм.

 

3. Прокурору Международного уголовного суда была представлена информация от государства F. – участника Римского статута 1998 г. о фактах массового нарушения прав одной из этнических групп на территории соседнего государства Е., также являющегося участником Статута. При проведении расследования Прокурор МУС установил, что: 1) действия совершались гражданами третьего государства, не участвующего в Римском статуте; 2) действия были совершены до вступления Римского статута в силу для государств F. и Е.; 3) действия совершены представителями миротворческого контингента ООН, в отношении которого была принята Резолюция СБ ООН (гл. VII Устава ООН) в соответствии со статьей 16 Римского статута; 4) ответственность за данные действия предусмотрена законодательством государства Е., но его правоохранительные органы не предприняли действий по привлечению к ответственности виновных лиц.

Оцените указанные обстоятельства с позиции компетенции международного уголовного суда.

Определите, какие действия может предпринять прокурор МУС?

Аргументируйте свой ответ.

 

Решение:

В данном случае необходимо тщательно рассмотреть обстоятельства, связанные с юрисдикцией Международного уголовного суда (МУС) и правоприменением Римского статута. Рассмотрим каждый из приведённых вами пунктов:

Граждане третьего государства: Если действия совершались гражданами государства, не входящего в Римский статут, это может ограничивать юрисдикцию МУС в отношении этих лиц. Однако, если эти действия были направлены против граждан или на территории государства-участника Статута (в данном случае Е.), это может создать основания для привлечения их к уголовной ответственности, если они действовали как часть более широкой схемы, охватывающей участников Римского статута.

Срок действия Римского статута: Если действия произошли до вступления Римского статута в силу для государств F. и Е., это также может вызвать трудности в области юрисдикции. МУС может осуществлять свою юрисдикцию только в отношении преступлений, совершённых после ратификации Римского статута.

Миротворческий контингент ООН: Особый интерес представляет тот факт, что действия были совершены представителями миротворческого контингента ООН. Согласно статье 16 Римского статута, Советом безопасности ООН может быть принято решение о приостановлении расследования по делам, связанным с миротворческими операциями. Это может ограничить способности прокурора действовать, если расследование касается вопросов, связанных с выполнением мандата ООН.

Ответственность по законодательству государства Е.: Поскольку ответственность за действия предусмотрена в законодательстве государства Е., но местные правоохранительные органы не предприняли необходимых шагов, это создаёт возможность для вмешательства МУС, если государство Е. не в состоянии или не желает эффективно проводить судебные процедуры. Это основание может быть использовано в качестве аргумента для открытия расследования.

Исходя из вышесказанного, прокурор МУС может предпринять следующие действия:

Оценка юрисдикции: Прокурор должен внимательно рассмотреть все аспекты юрисдикции, включая возможные нарушения прав человека, совершённые в контексте делегации ООН, и выяснить, имеются ли достаточные основания для предполагаемых расследований.

Запрос на информацию: Прокурор может обратиться к государству Е. и другим соответствующим сторонам с запросом о дополнительной информации о существующих расследованиях и действиях по данным фактам.

Открытие предварительного расследования: Если прокурор выявит, что действие или бездействие местных правоохранительных органов создает условия для безнаказанности, он может инициировать предварительное расследование.

Сбор улик и свидетельств: В рамках предварительного расследования прокурор может организовать сбор доказательств, включая свидетельства местных источников и возможных свидетелей.

Оценка возможности привлечения к ответственности: Прокурор должен оценить, будут ли достаточными улики для возбуждения уголовного дела при существующих обстоятельствах, и, если потребуется, рассмотреть возможность передачи дел в остальные правовые инстанции или в государственные прокуроры-участники Римского статута.

Таким образом, применимость юрисдикции МУС в данном случае является сложным вопросом, затрагивающим аспекты международного права, легитимности и правоприменения, что требует аккуратного анализа. Прокурор должен действовать исходя из принципов справедливости, неподкупности и необходимости защиты прав человека, принимая во внимание все сложные аспекты ситуации и возможные правовые последствия.

 

4. Сын Муамара Каддафи Саиф аль-Ислам преследуется Международным трибуналом за насильственное подавление протестов во время ливийского восстания. В июне 2011 г. Международный уголовный суд выдал ордер на его арест. Однако власти Ливии отказались выполнять требования Суда по передаче сына М. Каддафи и принятию мер по его доставке в Гаагу. Оцените действия Ливии с позиции международного права.

Определите на основе анализа положений Римского статута Международного уголовного суда 1988 г., подпадают ли преступления, совершенные сыном Каддафи, под юрисдикцию Суда?

Укажите, не нарушает ли Ливия положения Статута?

Аргументируйте свой ответ.

 

Решение:

Действия Ливии в отношении Саифа аль-Ислама Каддафи и отказ от выполнения требований Международного уголовного суда (МУС) могут быть оценены с различных позиций международного права и Римского статута.

1. Юрисдикция Международного уголовного суда

Согласно Римскому статуту, который вступил в силу в 2002 году, МУС обладает юрисдикцией в отношении четырех основных категорий преступлений: геноцид, преступления против человечности, военные преступления и преступления агрессии.

Преступления, совершаемые Саифом аль-Исламом Каддафи

В случае Саифа аль-Ислама речь идет о насильственном подавлении протестов в ходе Ливийской революции 2011 года. Эти действия могут подпадать под категорию преступлений против человечности, если они были систематическими и направлены против гражданского населения. Проведение политики насилия против мирных протестующих может рассматриваться как грубое нарушение прав человека и расцениваться как преступление против человечности согласно статьям 7 и 8 Римского статута.

 

2. Отказ Ливии от передачи

Ливия отказалась выполнять ордер на арест Саифа аль-Ислама, что вызывает юридические вопросы. Есть несколько аспектов, которые следует учитывать:

**Статья 89 2. Отказ Ливии от передачи (продолжение)

Статья 89 Римского статута: Эта статья обязывает государства-участники выполнять ордера ареста, выданные МУС. Ливия является членом ООН, но ее статус как государства-участника Римского статута может быть оспорен, поскольку в момент выдачи ордера на арест Ливия находилась в состоянии внутреннего конфликта.

Обязанности по сотрудничеству: Согласно статьям 86-88 Римского статута, государства обязаны сотрудничать с Судом в целях выполнения его решений, включая арест и передачу лиц, обвиняемых в международных преступлениях.

Национальный суверенитет и внутренние дела: Ливия может ссылаться на свои внутренние дела и суверенитет для оправдания отказа от передачи. Однако международное право и обязательства, вытекающие из Римского статута, в данном случае имеют приоритет перед внутренними законами государства.

3. Оценка нарушений со стороны Ливии

Отказ Ливии от сотрудничества с МУС можно рассматривать как нарушение положения Римского статута и международного права в целом. Даже если внутренние условия в стране влияют на процесс, это не освобождает Ливию от обязательств по исполнению международных ордеров.

Аргументы в пользу нарушения

Международные обязательства: Ливия, подписав и ратифицировав Римский статут, приняла на себя обязательства как по предотвращению действий, которые могут привести к международным преступлениям, так и по сотрудничеству с судебными инстанциями.

Возможность юридических последствий: За отказ от выполнения обязательств возникает риск применения мер со стороны международного сообщества, включая санкции или другие формы давления.

Проблемы с правосудием: Если Ливия отказывается от передачи, это может означать, что правосудие не будет осуществлено, что, в свою очередь, подрывает доверие к международному праву и принципу ответственности за преступления против человечности.

Таким образом, действия Ливии в отношении выполнения ордера на арест Саифа аль-Ислама Каддафи можно оценить как нарушение международных обязательств. Преступления, которые ему инкриминируются, подпадают под юрисдикцию МУС, а отказ от исполнения ордера служит не только препятствием для осуществления международного правосудия, но и подрывает международные нормы, направленные на предотвращение и наказание за тяжкие преступления.

 

5. Изучите Международную конвенцию о борьбе с вербовкой, использованием, финансированием и обучением наемников 1989 года.

Укажите составы преступлений, закрепленных в Конвенции.

Проанализируйте следующий случай и квалифицируйте соответствующие деяния, выделив составы наемничества: В 1980 году в г. Колумбия (США) проходил съезд профессиональный убийц (наемников), где был учрежден специальный журнал «Солдаты удачи». На фасаде здания, где расположилась его редакция, была сделана надпись: «Стань наемником. Повидай мир. Встречай разных людей. Убивай их». Бывшие наемники вошли в состав этого журнала.

 

Решение:

Международная конвенция о борьбе с вербовкой, использованием, финансированием и обучением наемников 1989 года вводит правовой режим для предотвращения и пресечения наемничества. В конвенции устанавливаются различные составы преступлений, связанных с наемничеством. Вот некоторые из них:
1. Вербовка лиц с целью использования в качестве наемников

Найм или привлечение лиц, чтобы они стали наемниками или вступили в структуры, где они могут использоваться в качестве наемников.

2. Использование наемников в конфликте

Использование наемников в войнских операциях или в конфликтных ситуациях, для выполнения военных задач или действий, которые должны выполняться только военными особами или государственными служащими.

3. Финансирование наемников

Предоставление финансовых ресурсов для найма или использования наемников, включая оплату их услуг, приобретение военной техники и оборудования, обучение и т. д.

4. Обучение наемников

Организация и проведение тренировок и обучения лиц с целью использования их в качестве наемников.

 

Анализируя представленный случай, можно выделить следующие составы наемничества:

1. Вербовка наемников: Редакция специального журнала «Солдаты удачи» призывала людей стать наемниками с помощью надписи на фасаде здания. Это подразумевает вербовку лиц для использования их в качестве наемников.

2. Использование наемников: Бывшие наемники вошли в состав редакции журнала, что говорит о их использовании в деятельности этой организации.

Таким образом, на основе Международной конвенции о борьбе с вербовкой, использованием, финансированием и обучением наемников 1989 года, можно квалифицировать данное деяние как преступление, связанное с наемничеством, в частности, вербовку и использование наемников.

 

6. Освободительное движение, база которого находится в соседнем государстве, намеревается свергнуть правительство собственной страны и изменить ее политическую систему. Для осуществления своих планов оно прибегает к услугам наемников из разных стран. Операцию по свержению правительства наемники разрабатывают на территории иностранного государства, властям которого известны их планы. Вооруженной группе удается проникнуть на борт гражданского воздушного судна, вылетающего в страну, где предстоит совершить переворот. Когда самолет приземляется в аэропорту, полиция обнаруживает оружие. Наемники силой захватывают другое воздушное судно и вынуждают летчика доставить их в указанный ими пункт назначения.

Укажите, могут ли наемники, захваченные в плен, требовать, чтобы с ними обращались как с военнопленными?

Определите, как можно квалифицировать с точки зрения международного уголовного права действия, совершенные наемниками?

Аргументируйте свой ответ.

 

Решение:

Речь о немеждународном вооруженном конфликте в данном случае идти не может. Немеждународным вооруженным конфликтом характера называется вооруженное противостояние, имеющее место в пределах территории государства, между правительством, с одной стороны, и вооруженными повстанческими группами - с другой. В противостоянии противоборствующих сторон участвуют правительственные войска, с одной стороны, а с другой - субъектами, входящими в состав вооруженных отрядов, могут быть повстанцы, мятежники, революционеры, сепаратисты, борцы за свободу, террористы. Целью их борьбы является стремление захватить власть, достичь большей автономии в пределах государства, или это борьба за отделение и создание собственного независимого государства.

    Наемники не имеют статуса комбатанта и не могут требовать, чтобы с ними обращались как с военнопленными. Устав ООН5 категорически запрещает наемничество и гласит, что "каждое государство обязано воздерживаться от организации иррегулярных сил или вооруженных банд, в том числе наемников, для вторжения на территорию другого государства".

    По своей сути действия наемников являются преступлениями. Наемник привлекается к уголовной ответственности по законам захватившего его государства.

 

7. Присоединяясь к Женевским конвенциям 1949 г. Демократическая Республика Вьетнам, как и ряд других государств (например, СССР и Югославия), в отношении статьи 85 Женевской конвенции об обращении с военнопленными сделала следующую оговорку: «Демократическая Республика Вьетнам не предоставит тем военнопленным, которые были привлечены к суду и осуждены за тяжкие преступления против человечества в соответствии с принципами, установленными международным Нюрнбергским трибуналом, права пользоваться защитой этой Конвенции». Эта оговорка ДРВ подверглась резкой критики со стороны США, которые обвинили ДРВ в нарушении международного права, заявив, что пленным американским летчикам в ДРВ не предоставляется режим военного плена, предусмотренный Женевскими конвенциями 1949 г.

Оцените эту ситуацию с позиций международного гуманитарного права.

Определите, соответствует ли оговорка, сделанная ДРВ, целям Женевских конвенций 1949 г.?

Аргументируйте свой ответ.

 

Решение:

Оговорка, сделанная Демократической Республикой Вьетнам (ДРВ), касающаяся ограничения прав военнопленных, осуждённых за "тяжкие преступления", представляет собой потенциальную проблему с точки зрения принципов международного гуманитарного права.

Основные принципы, на которые опираются Женевские конвенции, включают:

Принцип гуманности: Все военнопленные должны рассматриваться с уважением, без упреков, жестокого обращения или унижений.

Неотъемлемые права: Женевская конвенция III об обращении с военнопленными гарантирует определённые права, такие как право на защиту от насилия, запугивания и унижения.

Цели Женевских конвенций:

Целью Женевских конвенций является защитить не только честь и права участников конфликта, но и создать единые стандарты обращения с ними, вне зависимости от конкретных обвинений. Важно отметить, что даже обвинённые в тяжких преступлениях должны быть осуждены в соответствии с установленными юридическими нормами и получить правовую защиту. Женевские конвенции не допускают произвольного лишения прав или ограничения статуса военнопленных исходя из обвинений.

 

Оценка соответствия оговорки целям Женевских конвенций

Применимость: Женевские конвенции предоставляют права всем военнопленным независимо от обвинений. Исключение определённых групп военнопленных, как это сделано ДРВ, подрывает универсальность норм, на которые опираются конвенции.

Арт. 85 Конвенции: Статья 85, на которую ссылается ДРВ, ясно указывает, что военнопленные в любой ситуации должны пользоваться защитой Конвенции. Исключения из таких прав могут быть только в условиях, предусмотренных международным правом, и не могут быть произвольными.

Легитимизация жестокого обращения: Оговорка ДРВ может восприниматься как легитимизация жестокого обращения или неустановленного судебного процесса в отношении военнопленных, что противоречит принципам справедливого разбирательства и гуманного обращения.

Заключение

Таким образом, оговорка, сделанная ДРВ, не соответствует целям и принципам Женевских конвенций 1949 года. Женевские конвенции направлены на обеспечение защиты и гуманного обращения со всеми военнопленными, без исключения, и любое ограничение прав, основанное на подозрениях или обвинениях, ставит под угрозу основные принципы международного гуманитарного права. Эти принципы являются краеугольными для поддержания человеческого достоинства и соблюдения прав человека даже в условиях вооруженных конфликтов.

 

8. В 1979 г. СССР ввел ограниченный контингент своих войск в Афганистан. В оправдание своих действий советские лидеры утверждали, что ввод войск осуществлен по просьбе главы афганского правительства Хафизуллы Амина. Кроме того, утверждалось, что интервенция вызвана стремлением предотвратить готовящуюся американскую интервенцию.

Оцените действия советских властей с точки зрения соответствия (несоответствия) нормам международного права.

Определите, исключает ли факт введения одним государством ограниченного контингента вооруженных сил на территорию другого государства по просьбе последнего наступление международной ответственности?

Аргументируйте свою позицию.

 

Решение:

Ввод советских войск в Афганистан в 1979 году и связанные с этим действия представляют собой сложную ситуацию с точки зрения международного права. Оценка этих действий требует анализа с различных перспектив, включая принципы суверенитета, вмешательства и международной ответственности.

 

Нормы международного права:

Суверенитет государств: Основополагающим принципом международного права является уважение суверенитета государства. Согласно Уставу ООН, вмешательство во внутренние дела другого государства разрешается только в строго ограниченных случаях: в случае угрозы миру, нарушения прав человека и по решению Совета Безопасности ООН.

Внешняя интервенция: Ввод вооруженных сил в другое государство, даже по просьбе его правительства, может быть легитимным лишь в некоторых случаях, например, при наличии мандата ООН. В данном случае, вмешательство было осуществлено без санкции Совета Безопасности, что ставит под сомнение легитимность действий СССР.

Принципы самозащиты: Советские власти аргументировали ввод войск необходимостью предотвратить американо-афганскую интервенцию. Однако само понятие самообороны требует наличия фактической угрозы, что в этом случае не было доказано на международном уровне.

 

Теперь рассмотрим вопрос о том, исключает ли факт введения одним государством ограниченного контингента вооруженных сил на территорию другого государства по просьбе последнего наступление международной ответственности.

Запрос правительства: Запрос об оказании помощи со стороны правительства может служить основанием для временного вмешательства, но только при соблюдении норм международного права и с учётом интересов и прав граждан, находящихся под угрозой.

Состояние правления: Важно также учитывать легитимность правительства, которое делает запрос. Правительство Хафизуллы Амина пришло к власти в результате переворота, и многие государства не признали его легитимность.

Международная ответственность: Даже при наличии запроса со стороны афганского правительства, действия СССР могут вызвать международную ответственность. Вмешательство, которое ведет к угрозе миру или нарушению международных норм, может быть расценено как агрессия.

Таким образом, ввод советских войск в Афганистан можно охарактеризовать как нарушение норм международного права. Действия СССР не имели четкого правового обоснования, поскольку не были санкционированы ООН и не соответствовали принципам суверенитета и невмешательства. Факт запроса со стороны правительства не освобождает страну от международной ответственности, если вмешательство приводит к конфликтам, нарушающим международные нормы и права человека. Таким образом, в данном случае существуют основания для обсуждения ответственности Советского Союза на международном уровне.

 

 

9. Глава государства А., действовавший по заданию государства Б., принял решение об осуществлении актов агрессии в отношении государства В.

Определите, несет ли в данном случае государство А. международную ответственность?

Проанализируйте, каким образом изменится решение в зависимости от мотивов действий главы государства А.: личная корысть или политические интересы государства?

 

Решение:

1. Несет ли государство А международную ответственность?
Да, государство А несет международную ответственность за свой акт агрессии в отношении государства В. Международная ответственность государства основывается на принципах международного права, включая Великую хартию Организации Объединенных Наций и позитивные нормы обычного международного права. Акт агрессии является нарушением международного права, и государство А будет нести ответственность за это нарушение.

Основные принципы международной ответственности:

Акт агрессии: Согласно Уставу ООН и резолюциям Генеральной Ассамблеи, акт агрессии обозначает применение силы одним государством против суверенитета, территориальной целостности или политической независимости другого государства. В данном случае, если действия государства А. соответствуют критериям агрессии, оно может нести международную ответственность.

Ответственность государства: В международном праве, как правило, ответственность несет само государство за действия своих органов и должностных лиц, действующих от его имени. Если глава государства А. принял решение о агрессии в отношении государства В. по заданию другого государства (государства Б.), это не снимает ответственности с государства А.

2. Несет ли ответственность государство Б?
В данном случае, государство Б также несет некоторую ответственность. В роли инициатора актов агрессии, государство Б будет нести как прямую ответственность за свои действия, так и ответственность за помощь или подстрекательство государству А. Государство Б может быть привлечено к ответственности со стороны международного сообщества и других государств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

3. Меняется ли решение в зависимости от мотивов действий главы государства А?
Да, мотивы действий главы государства А могут иметь значение при определении юридической квалификации акта агрессии и влиять на последствия для государства. Если мотивом действий главы государства А является личная корысть, то это может повлечь за собой дополнительные правовые последствия, включая возможное включение лица главы государства в международный список лиц, привлекаемых к ответственности. В случае, если мотивом являются политические интересы государства, ответственность государства А сохраняется, но последствия могут быть различными в зависимости от реакции международного сообщества и других государств.

Личная корысть:

Если действия главы государства А. обусловлены личной корыстью (например, коррупционные мотивы, получение выгоды), это может являться отягчающим обстоятельством. В таком случае международное сообщество может рассматривать данные действия как злоупотребление служебным положением.

Однако даже в этом случае международная ответственность государства А. останется в силе, так как решения принимались в рамках государственных институтов.

Политические интересы государства:

Если агрессия обоснована политическими интересами государства А. (например, территориальные претензии, установка пропаганды и т.п.), это может смягчить оценку действий как "агрессии" с точки зрения международной политики. Однако сам факт осуществления агрессивных действий не изменяет юридической ответственности.

В таком случае, акты агрессии могут быть восприняты как часть реалистической внешней политики, но это не освобождает государство А. от ответственности за нарушения международного права.

Итак, государство А несет международную ответственность за свои акты агрессии, государство В также несет ответственность, поскольку Международное право подходит к вопросу ответственности с точки зрения действий, совершенных в рамках государственного аппарата, а не мотивов отдельных должностных лиц, а мотивы действий главы государства А могут иметь влияние на последствия и юридическую квалификацию акта агрессии.

 

10. Вооруженные силы государства А. вторглись на территорию государства Б.

При нанесении бомбовых ударов по объектам государства Б. использовались авиабазы государства В.

Они были предоставлены по просьбе государства А.

Государство Б. квалифицировало действия государства В. и А. как совершение агрессии, и обратилось в Совет Безопасности ООН с просьбой применения санкций к этим государствам. Государство В. заявило, что постановка вопроса о санкциях по отношению к нему неправомерна, так как его вооруженные силы в военных операциях против государства Б. участия не принимали.

Дайте правовую оценку действиям всех государств.

Определите, несет ли в данном случае государство В. Международную ответственность?

Аргументируйте свой ответ.

 

Решение:

Статья 3 Определения агрессии (Утверждено резолюцией 3314 (ХХIХ) Генеральной Ассамблеи от 14 дек. 1974г)

Любое из следующих действий, независимо от объявления войны, с учетом и в соответствии с положениями статьи 2, будет квалифицироваться в качестве акта агрессии:

5) применение вооруженных сил одного государства, находящихся на территории другого государства по соглашению с принимающим государством, в нарушение условий, предусмотренных в соглашении, или любое продолжение их пребывания на такой территории по прекращению действия соглашения;

6) действие государства, позволяющего, чтобы его территория, которую оно предоставило в распоряжение другого государства, использовалась этим другим государством для совершения акта агрессии против третьего государства;

Таким образом, можно сделать вывод о том, что позиция государства Б верна, а аргументы государства В не обоснованы, и противоречат приведенным выше положениям.

 

11. Международный трибунал по бывшей Югославии возбудил уголовное дело против действующего главы государства. В связи с событиями в Косово бывший президент СРЮ Слободан Милошевич, в отношении которого был выдан международный ордер на арест, обвинялся в преступлениях против человечества, в том числе в организации массовых убийств. Обвинение против Милошевича как главнокомандующего югославской армии выдвигались на основе принципа «ответственности командира» за преступления, совершенные его подчиненными. 15 Аналогичные обвинения были выдвинуты против бывшего президента Сербии Милана Милутиновича, вице-премьера федерального правительства Николы Сайновича, начальника генштаба югославской армии Драголюба Ойданича и министра внутренних дел Сербии Влайко Стожильковича. Главный прокурор Трибунала Луиза Арбур располагала доказательствами причастности всех пятерых руководителей к депортации 740 тыс. человек и убийству не менее 340 косовских албанцев. Однако албанский президент рассчитывал на иммунитет от уголовного преследования.

Определите, подлежат ли Милошевич и другие руководители личной уголовной ответственности за международные преступления?

Обоснуйте свой ответ.

 

Решение:

Слободан Милошевич и другие руководители, упомянутые в обвинениях, подлежат личной уголовной ответственности за международные преступления, включая преступления против человечности. Это можно обосновать несколькими важными аспектами:

 

Принцип личной уголовной ответственности: В международном праве существует ясное правило, что лица, занимающие высокие должности, несут личную ответственность за преступления, совершенные под их командованием или при их руководстве. Это включает как явное участие в совершении преступлений, так и бездействие в ситуации, когда у них была возможность предотвратить или наказать преступления, совершенные подчиненными. В случае Милошевича и других обвиняемых был установлен так называемый принцип «ответственности командира», который подразумевает, что военные командиры могут быть привлечены к ответственности за действия своих подчиненных, если они знали или должны были знать о преступлениях и не приняли меры для их предотвращения.

Документы и свидетельства: Как указано, главный прокурор Международного трибунала по бывшей Югославии Луиза Арбур располагала доказательствами, подтверждающими причастность обвиняемых к систематическим преступлениям, включая массовые убийства и депортацию. Доказательства, собранные в рамках расследования, были достаточно весомыми для предъявления обвинений и установления факта личной ответственности каждого из них.

Недопустимость иммунитета для высокопоставленных лиц: В международном праве существует принцип, согласно которому высокопоставленные государственные деятели и военные командиры не могут пользоваться иммунитетом от уголовной ответственности за международные преступления, такие как геноцид, военные преступления и преступления против человечности. Это было подтверждено практикой международных трибуналов, и в случае с Милошевичем и его сопредельниками они не могли рассчитывать на иммунитет, так как обвинения против них касались серьезных нарушений норм международного гуманитарного права.

Прецеденты международного правосудия: Были прецеденты, когда лидеры стран и высокопоставленные должностные лица были привлечены к международной ответственности. Например, Суд по Нюрнбергу и трибуналы по Руанде и бывшей Югославии продемонстрировали, что высокопрофильные лица могут быть судимы за серьезные преступления, даже если они находятся на позиции власти.

 

Таким образом, на основе вышеизложенного, можно утверждать, что Милошевич и другие обвиняемые несут личную уголовную ответственность за международные преступления, и их право на иммунитет не может служить основанием для избегания уголовного преследования.

 

 

12. В 1999 году международный трибунал по бывшей Югославии приговорил Душко Тадича к 20 годам лишения свободы за совершение серьезных нарушений Женевских конвенций 1949 г. и преступления против человечности. В 2002 году Драган Колюнджиа был приговорен к 3 годам лишения свободы за совершение преступлений против человечности и нарушение законов и обычаев войны. В 2004 году Морослав Тадич и Симо Зарич были приговорены к 8 и 6 годам лишения свободы соответственно. В 2000 году Судебная палата трибунала приговорила хорватского генерала Тихомира Блашкича к 45 годам лишения свободы за преступления против человечности, нарушение законов и обычаев войны и серьезные нарушения Женевских конвенций 1949 г.

Но в 2004 году апелляционная палата отменила этот приговор, заменив наказание на 9 лет лишения свободы и освободив Блажкича из тюрьмы.

Укажите, какие виды наказания могут быть назначены по приговору трибунала?

Определите правовые основания определения вида и размера наказания судьями Трибунала.

 Дайте международно-правовой комментарий порядку и практике назначения наказаний в трибунале.

 

Решение:

Виды наказания, назначаемые Международным трибуналом по бывшей Югославии

Международный трибунал по бывшей Югославии (МТБЮ) мог назначать разные виды наказания, в том числе:

Лишение свободы – основной вид наказания, применяемый к обвиняемым. Сроки варьировались в зависимости от степени тяжести преступления и обстоятельств дела.

Судебные расходы – трибунал мог возложить на осужденных обязанности по возмещению судебных издержек.

Компенсации жертвам – осужденные могут быть обязаны выплатить компенсации пострадавшим от их действий.

Запреты на занятие определенных должностей – в некоторых случаях суд может вводить ограничения на профессиональную деятельность осужденного после освобождения.

 

Правовые основания для назначения наказания и его размера определяются рядом норм и принципов:

Устав МТБЮ – в основном документе изложены принципиальные положения, относящиеся к видам преступлений и возможным наказаниям.

Правила судебной практики – предполагают последовательное применение принципов соразмерности и индивидуализации наказания. Судьи учитывают уровень виновности обвиняемого, обстоятельства, смягчающие или отягчающие вину, влияние преступления на жертв и общество в целом.

Международные нормы – различные международные соглашения, такие как Женевские конвенции и другие документы, устанавливают стандарты правосудия и гуманности, что также влияет на формирование наказаний.

 

Международно-правовой комментарий по порядку и практике назначения наказаний:

Назначение наказаний в МТБЮ основывается на принципах, которые обеспечивают справедливость и защиту прав человека. Судебная палата следит за тем, чтобы процесс был транспарентным, а приговоры — обоснованными.

Справедливость и правосудие – каждый приговор должен быть справедливым. Судьи стремятся обеспечить, чтобы наказание соответствовало тяжести преступления и уровню вины.

Индивидуализация наказаний – учитываются личные обстоятельства каждого осужденного, их роль в преступлении, предыдущая жизнь и состояние здоровья.

Принцип неотвратимости наказания – за серьезные преступления против человечности должно следовать адекватное наказание, что является важным как для восстановления справедливости, так и для предотвращения будущих преступлений.

Поддержка жертв – суды также рассматривают аспект возмещения ущерба и компенсации жертвам, что способствует восстановлению справедливости и может стать частью наказания.

Таким образом, Международный трибунал по бывшей Югославии действует в соответствии с принципами международного гуманитарного права и обеспечивает правосудие на основе соблюдения прав человека. Каждый случай рассматривается индивидуально, с учетом всех обстоятельств, что позволяет достигать более высокой степени справедливости в итоговых решениях.

 

13. В одном из российских районных судов рассматривалось дело по обвинению А. в совершении преступлений, предусмотренных статьей 228 УК РФ. Было установлено, что А. страдает наркоманией, и в ходе судебных слушаний адвокат обвиняемого, сославшись на положения части 4 статьи 3 Конвенции ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 г. и часть 4 статьи 15 Конституции РФ, просил суд вместо наказания установить для А. меры по лечению, воспитанию, восстановлению трудоспособности и реинтеграции обвиняемого.

Оцените данную ситуацию.

Определите, подлежит ли удовлетворению ходатайство адвоката?

Аргументируйте свой ответ.

 

Решение:

В данной ситуации адвокат обвиняемого А. обращается к суду с просьбой учесть состояние здоровья своего клиента (наркомания) и вместо уголовного наказания применить меры, направленные на лечение и реинтеграцию.

Правовая база:

Часть 4 статьи 3 Конвенции ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ действительно подчеркивает важность реабилитации и социальной реинтеграции наркозависимых.

Часть 4 статьи 15 Конституции РФ также указывает на необходимость обеспечивать права граждан на здоровье и медицинскую помощь.

Судебная практика: В российской судебной практике существует понимание необходимости индивидуального подхода к каждому обвиняемому, особенно если речь идет о лицах с зависимостями. В случае, если лицо страдает наркоманией, суд может учитывать данное обстоятельство при назначении наказания.

Предмет рассмотрения: Важно отметить, что суды имеют право оценить ситуацию в целом и могут принять решение о применении мер, направленных на лечение, если это будет соответствовать целям уголовной ответственности, а также не противоречить общественным интересам.

Условные и альтернативные меры: В зависимости от обстоятельств дела, суд может рассмотреть возможность назначения условного наказания, освобождения от уголовной ответственности с направлением на лечение или применения других мер в зависимости от сложности ситуации.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, ходатайство адвоката о назначении вместо наказания мер по лечению и реинтеграции может быть удовлетворено, если будут представлены достаточные доказательства о состоянии здоровья А. и его готовности к лечению. Однако окончательное решение остается за судом, который будет учитывать как личные обстоятельства обвиняемого, так и общественные интересы.

 

14. Сторонники сирийского президента Башара Асада совершили вооруженное нападение на посольства США и Франции в Дамаске, в результате которого были ранены три сотрудника французского посольства. Нападение на посольства последовало 16 за встречей американского и французского послов с участниками антиправительственных демонстраций в городе Хама. В посольстве США нападавшие разбили окна и камеры видеонаблюдения, установили на его крыше флаг Сирии и разрисовали здание антиамериканскими граффити.

Определите, как можно квалифицировать совершенные деяния и кто является субъектом (субъектами) совершенного преступления (преступлений)?

Укажите, имеются ли международные конвенции по вопросам борьбы с данными противоправными деяниями, каким образом в них решается вопрос о юрисдикции государств-участников?

Проанализируйте, к какому виду ответственности могут быть привлечены виновные лица, имеются ли основания для привлечения виновных к международной ответственности?

 

Решение:

 

Нападение на посольства США и Франции в Дамаске, совершенное сторонниками сирийского президента Башара Асада, можно квалифицировать как акт агрессии и нападение на дипломатические представительства, что является серьезным нарушением международного права.

Квалификация деяний

Преступления:

Нападение на дипломатическое представительство: действие следует квалифицировать как нападение на посольство, что является прямым нарушением Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 года. В соответствии с этой конвенцией, дипломатические представительства подлежат защите и недопустимо подвергать их насилию.

Нанесение побоев и причинение вреда здоровью: ранение сотрудников французского посольства может квалифицироваться как причинение вреда здоровью (в зависимости от степени ранений).

Вандализм: разрисовка здания антиамериканскими граффити и разрушение имущества (разбитые окна и камеры) может быть квалифицировано как вандализм или порча имущества.

Субъект преступления:

Субъектами этих преступлений являются физические лица, непосредственно участвующие в нападении. Также возможно, что можно рассматривать участие организаторов и руководителей, в данном случае — сторонников Асада, как соучастие в преступлениях.

Международные конвенции

Существует несколько международных конвенций, касающихся защиты дипломатических представителей и их неприкосновенности:

 

Венская конвенция о дипломатических сношениях (1961г.):

Статья 22 подчеркивает, что здания дипломатических представительств неприкосновенны, и государства-участники обязаны защищать их от любого вторжения или ущерба.

Венская конвенция о консульских сношениях (1963г.):

Также касается защиты консульств и их сотрудников.

Юрисдикция государств-участников

В соответствии с вышеупомянутыми конвенциями, государства-участники обязаны применять свои уголовные законодательства для наказания за любые действия, нарушающие их положения. Юрисдикция может быть универсальной, если преступление затрагивает интересы всех государств, или территориальной, если преступление произошло на территории данного государства.

 

Виды ответственности:

Национальная ответственность:

Нападающие могут быть привлечены к уголовной ответственности в соответствии с уголовным законодательством Сирии или других стран, если они окажутся на их территории. В зависимости от обстоятельств, это может включать штрафы, тюремные сроки и другие меры наказания.

Международная ответственность:

Веяния на международной ответственности могут возникать, если действия нарушают международные нормы, охраняющие дипломатические представительства. Однако для привлечения к международной ответственности необходимо наличие соответствующих международных механизмов и наличие вины у данных лиц.

 

Поскольку нападение на иностранные дипломатические представительства нарушает международные обязательства Сирии, виновные лица могут быть подвержены как национальной, так и потенциально международной ответственности, особенно если такое поведение будет признано следствием действий государственных органов или поддерживающих их группировок. Международное сообщество может потребовать соблюдения норм международного права и привлечения виновных к ответственности.

 

 

15. В октябре 1985 г. четыре человека, принадлежавших к одной из фракций Организации Освобождения Палестины (ООП), захватили итальянское воздушное судно «Акилле Лауро». Около 450 пассажиров и члены экипажа были взяты в заложники. Хладнокровно убив американского пассажира еврейского происхождения, они сдались египетским властям, которые позволили им подняться на борт египетского самолета, отлетавшего в Тунис, где находился штаб ООП. Однако во время полета над международными водами Средиземного моря этот лайнер был перехвачен американским военным самолетом и с разрешения итальянского правительства приземлился на итальянской территории. Итальянские власти задержали четырех террористов, которые впоследствии были осуждены.

 Дайте оценку действиям властей Египта, США и Италии с точки зрения их соответствия международному праву.

Оцените действия палестинцев, захвативших самолет, с позиции международного уголовного права.

Аргументируйте свой ответ.

 

Решение:

Рассмотрев действия властей Египта, США и Италии, можно сделать следующие выводы с точки зрения международного права, с учетом конкретных норм:

1. Египет: Действия египетских властей, позволивших террористам покинуть захваченное судно на борту своего самолета, могут противоречить нормам международного права, включая Конвенцию ООН о борьбе с незаконным захватом воздушных судов (1970 года), которая обязывает государства принимать меры для предотвращения и преследования террористов. Египет, действуя в интересах безопасности пассажиров, однако, не выполнил свои обязательства по задержанию преступников.

2. США: Перехват самолета с террористами над международными водами может быть обоснован нормами международного права, включая право на самооборону и защиту своих граждан, а также принципы, изложенные в Конвенции о борьбе с терроризмом (2005 года). США действовали в своих интересах, защищая граждан и пытаясь привлечь террористов к ответственности, что соответствует принципам защиты прав человека и обеспечения правосудия.

3. Италия: Действия итальянских властей по задержанию террористов соответствуют нормам международного права, включая Конвенцию о борьбе с незаконным захватом воздушных судов. Италия, выполняя свои обязательства, обеспечила безопасность и правосудие, действуя в соответствии с международными нормами, что подчеркивается в статьях 9 и 10 Конвенции, где говорится о необходимости преследования и наказания за акты терроризма.

Что касается действий палестинцев, захвативших самолет, они могут быть квалифицированы как террористический акт, что является нарушением норм международного уголовного права. Согласно Конвенции о борьбе с террористическими актами, такие действия, как захват самолета и убийство гражданского лица, являются преступлениями против человечности. Эти действия противоречат принципам уважения к жизни и безопасности гражданских лиц, что осуждается международным правом, включая Всеобщую декларацию прав человека и Международный пакт о гражданских и политических правах.

 

16. Российский бизнесмен Виктор Бут в марте 2008 года был арестован в Бангкоке (Таиланд) по подозрению в торговле оружием, поставке оружия террористическим и экстремистским организациям, в т.ч. «Талибан» и «АльКаида» в нарушение санкций ООН, «заговоре с целью убийства граждан США» и отмыванию денег по требованию США. В. Бут в свое оправдание говорит, что лишь сдавал в аренду грузовые самолеты, которые могли в дальнейшем быть сданы в субаренду, поэтому он не может нести ответственность за характер перевозимых грузов, так как это находилось за пределами его компетенции. Таиландский суд, адвокаты В. Бута и российский МИД неоднократно отмечали отсутствие доказательной базы в документах, переданных американской стороной Таиланду в пакете с запросом на экстрадицию Бута. Суды первой инстанции дважды отказывали США в экстрадиции гражданина России. Однако Апелляционный суд Таиланда отменил одно из решений суда первой инстанции и постановил экстрадировать Бута в США в течение трех месяцев со дня объявления постановления. 17 МИД РФ в день выдачи Бута сделал заявление, в котором осудил экстрадицию российского бизнесмена в США. «Не вызывает сомнения, что противоправная экстрадиция Бута - следствие беспрецедентного политического давления, оказанного США на правительство и судебные власти Таиланда», - говорилось в заявлении внешнеполитического ведомства России. «Все это может быть охарактеризовано не иначе, как вмешательство в осуществление правосудия, и ставит под вопрос независимость таиландской судебной системы и принимаемых таиландскими властями решений». В заявлении также указывается, что МИД России будет продолжать «принимать необходимые меры для защиты законных прав Бута как гражданина Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и нормами международного гуманитарного права».

Определите, как можно квалифицировать деяния, вменяемые В. Буту?

Оцените правомерность действий США, Таиланда и России.

Определите, можно ли рассматривать США и Таиланд в качестве субъектов международной ответственности?

Аргументируйте свой ответ.

 

Решение:

Деяния, вменяемые В. Буту, можно квалифицировать как торговлю оружием, поставку вооружений террористическим организациям, отмывание денег и заговор с целью убийства граждан США. Эти обвинения основаны на предполагаемых нарушениях международного и национального законодательства, включая санкции ООН.

Оценка правомерности действий:

1. США: Действия по задержанию и экстрадиции В. Бута могут считаться правомерными в контексте защиты национальной безопасности и борьбы с терроризмом. Однако, критика со стороны России о политическом давлении может вызывать вопросы о соблюдении прав человека и справедливого судебного разбирательства.

2. Таиланд: Экстрадиция могла быть выполнена в соответствии с существующими международными соглашениями и внутренним законодательством. Однако, отмена решений судов первой инстанции может свидетельствовать о возможном влиянии внешних факторов, что ставит под сомнение независимость судебной системы.

3. Россия: Действия МИД РФ в защиту В. Бута можно считать правомерными с точки зрения защиты интересов граждан России за границей. Однако, обвинения в вмешательстве в судебные процессы других государств нередко рассматриваются как попытка политизации дела.

 

США и Таиланд могут рассматриваться в качестве субъектов международной ответственности в случае, если будет установлено, что действия этих государств нарушают международные нормы и права человека. Если экстрадиция В. Бута была выполнена под давлением США, это может быть расценено как нарушение международного гуманитарного права. Таиланд может нести ответственность за возможное нарушение принципа независимости судебной власти.

 

17. Следственным органом г. Полевской Свердловской области возбуждено уголовное дело в отношении гражданина Украины по обвинению в совершении разбойного нападения на кооператив «Универсал» и убийстве сторожа этого кооператива. В ходе следствия было установлено, что обвиняемый уже был осужден к 6 годам лишения свободы за совершенное на территории Украины другое преступление и отбывает наказание в исправительной колонии г. Харькова.

Укажите, какие формы правовой помощи по уголовным делам могут быть использованы в данном случае?

Обоснуйте свой ответ со ссылками на соответствующие международные правовые акты и законодательство РФ.

 

Решение:

В данном случае могут быть использованы несколько форм правовой помощи по уголовным делам, включая экстрадицию, правовую помощь в расследовании уголовного дела и юридическую помощь осужденному.

 

Экстрадиция:

В соответствии с законодательством Российской Федерации и международными соглашениями, правовая помощь может включать экстрадицию лиц, обвиняемых или осужденных за преступление. Согласно ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 144-ФЗ «Об экстрадиции» (выдаче) лиц, экстрадиция может быть произведена на основании международных договоров, если лицо обвиняется в совершении преступления, наказываемого лишением свободы на срок более одного года. Поскольку обвиняемый по данному делу был осужден в Украине, необходимо учитывать условия экстрадиции между Россией и Украиной, действующие на момент запроса.

Правовая помощь в расследовании уголовного дела:

Данный механизм подразумевает взаимодействие между правоохранительными органами двух стран для сбора и обмена доказательствами или другой информацией по делу. Согласно положениям Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 20 апреля 1959 года, каждая договаривающаяся сторона обязуется предоставлять друг другу правовую помощь в уголовных делах. В данном случае следственные органы России могут обратиться к украинским коллегам за содействием в получении необходимых материалов и данных.

Юридическая помощь осужденному:

Обвиняемый имеет право на защиту и получение юридической помощи. В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, каждый человек имеет право на справедливое судебное разбирательство, включая право на защитника. Также Уголовный процессуальный кодекс РФ (статья 49) гарантирует право обвиняемого на защитника, который может представлять интересы лица в судебном и досудебном производстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае могут быть использованы основные формы правовой помощи, как на национальном, так и на международном уровне, включая экстрадицию, правовую помощь в расследовании и защиту прав обвиняемого через юридическую помощь. Важным аспектом будет соблюдение международных норм и правил, а также законов как Российской Федерации, так и Украины.

 

18. Прокуратура Польши обратилась к Генеральной прокуратуре РФ с ходатайством о проведении ряда следственных действий на территории России по уголовному делу по обвинению в хищении автотранспорта группой граждан Польши, Белоруссии и России, причем преступления совершались и на территории Российской Федерации. Следственные органы Польши направили протоколы опознания личности с приложениями – фототаблицами нескольких лиц с просьбой провести следственное действие – опознание в соответствии с процессуальными нормами Польши.

Раскройте, в каком порядке и по законодательству какого государства будет производиться опознание?

Определите, какой ответ должен быть дан прокуратуре Польши?

Укажите, вправе ли Генеральная прокуратура РФ требовать выдачи российских граждан, входивших в состав указанной преступной группы, для их дальнейшего уголовного преследования?

 

Решение:

В данном случае необходимо проанализировать порядок и юридические основания для проведения опознания лиц, указанных в запросе прокуратуры Польши, а также правовые аспекты, касающиеся экстрадиции граждан России.

 

Порядок проведения опознания

На какую законодательную базу опираться:

Для опознания в России следует руководствоваться Федеральным законом от 18 апреля 2002 года № 63-ФЗ «Об органах внутренних дел Российской Федерации», а также Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (УПК РФ).

Процессуальные нормы:

Опознание должно проводиться в соответствии с УПК РФ. Этот процесс включает:

Оповещение заинтересованных сторон.

Установление условий для надлежащего проведения опознания (помещение, присутствие свидетелей, документирование результата).

Установление формальных оснований для проведения опознания (доказательства, представленные прокуратурой Польши).

Поскольку следственные органы Польши направили запрос с материалами, опознание должно быть проведено в рамках запроса о правовой помощи, направленного через соответствующие органы — Генеральную прокуратуру РФ.

 

Ответ прокуратуре Польши

Правоохранительные органы России должны официально ответить прокуратуре Польши, что опознание будет проведено с соблюдением российских процессуальных норм. Также следует проинформировать о необходимом времени для организации опознания и возможных дополнительных процедурах. Российская сторона может запросить дополнительные доказательства или уточнения, если это необходимо для дальнейшей работы.

 

Вопрос экстрадиции российских граждан

Генеральная прокуратура РФ и экстрадиция:

Генеральная прокуратура РФ вправе в соответствии с действующим законодательством требовать выдачи российских граждан, входивших в состав указанной преступной группы, для их уголовного преследования, однако:

Изучает наличие соответствующих международных соглашений о правовой помощи или экстрадиции, действующих между Россией и Польшей.

Учитывает, что российское законодательство (в частности ст. 61 УПК РФ) может накладывать ограничения на выдачу граждан России.

Таким образом, если законная процедура выдачи предусмотрена и не противоречит внутреннему законодательству России, Генеральная прокуратура может инициировать процесс экстрадиции, соблюдая все юридические формальности.

 

В случае отклонения запроса на экстрадицию необходимо будет обосновать причины отказа в соответствии с международными нормами.

 

19. Гражданин А., имеющий двойное гражданство России и Венгрии, постоянно проживающий в России, совершил преступления на территории России (сбыт наркотических средств в крупном размере) и Германии (разбойное нападение), после чего скрылся в Финляндии. Какое из этих государств и по каким основаниям вправе осуществлять уголовное преследование в отношении гражданина А.? Какое из них может обратиться с ходатайством о выдаче гражданина А.? Может ли гражданин А. сам определить, гражданином какого государства он себя считает в момент принятия решения о выдаче?

 

Решение:

В данной ситуации уголовное преследование в отношении гражданина А. вправе осуществлять как Россия, так и Германия, поскольку преступления были совершены на их территориях.

1. Россия: Уголовное преследование возможно на основании статьи 12 Уголовного кодекса РФ, которая устанавливает юрисдикцию России для преступлений, совершенных на её территории, в том числе в случае, когда обвиняемый имеет гражданство России.

2. Германия: Уголовное преследование возможно на основании принципа территориальности, согласно которому Германия может привлекать к ответственности за преступления, совершенные на её территории, даже если подозреваемый является гражданином другого государства.

Что касается выдачи гражданина А., то с соответствующим ходатайством могут обратиться как Россия, так и Германия. Однако, в большинстве случаев, международные соглашения и национальные законы могут ограничивать возможность выдачи гражданина своей страны. В этом случае, если А. имеет двойное гражданство, его выдача будет зависеть от законодательства конкретного государства, к которому обращается Финляндия.

Что касается определения гражданства, гражданин А. не может самостоятельно выбирать, гражданином какого государства он себя считает для целей выдачи, поскольку это определяется правовым статусом в каждом государстве. Финляндия, принимая решение о выдаче, будет опираться на свои законы и международные обязательства, а не на предпочтение гражданина А.

 

 

20. Напомним ситуацию, которая возникла в связи с обвинением властями Великобритании гражданина РФ А. Лугового в отравлении радиоактивным полонием бывшего сотрудника ФСБ РФ А. Литвиненко, получившего британское убежище. В мае 2007 г. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от Королевской прокурорской службы Великобритании поступил запрос на экстрадицию А. Лугового. Как отмечалось в сообщении Королевской прокурорской службы, поступившем в РИА «Новости», «запрос был сделан на основе Европейской конвенции по экстрадиции и содержит ордер на арест господина Лугового и детализированный отчет о собранных уликах по делу». В ответ на отказ Москвы экстрадировать российского гражданина Британская сторона объявила о высылке четырех российских дипломатов, были заморожены переговоры по вопросу облегчения визового режима.

Дайте правовую оценку действиям двух государств.

Поясните, нарушаются ли действиями Великобритании и России основные принципы международного права?

Изучив положения Европейской конвенции о выдаче, поясните, были ли нарушены Российской Федерацией международные обязательства?

Укажите, каким образом в Конвенции решается вопрос о выдаче собственных граждан? Возможен ли отказ в экстрадиции?

Аргументируйте свой ответ.

 

Решение:

Оценка действий Великобритании и России в данной ситуации:

1. Великобритания: Действия британских властей по запросу экстрадиции А. Лугового соответствуют принципам международного права, включая Европейскую конвенцию о экстрадиции (1957 года). Британская сторона имела право запрашивать экстрадицию на основании собранных улик и обвинений, что соответствует нормам международного сотрудничества в области правосудия.

2. Россия: Ответ российской стороны об отказе экстрадировать А. Лугового также может быть правомерным, учитывая, что Россия имеет право не выдавать своих граждан. Согласно статье 3 Европейской конвенции о выдаче, государства могут отказать в экстрадиции, если запрашиваемое лицо является гражданином этого государства. Однако отказ должен быть обоснованным, и в данном случае Россия должна была предоставить соответствующие доводы.

 

Что касается основных принципов международного права, действия обеих сторон могут быть оценены как соблюдающие эти принципы, если рассматривать их в контексте взаимного уважения суверенитета и правосудия. Тем не менее, резкие дипломатические меры, такие как высылка дипломатов, могут указывать на ухудшение отношений и взаимодействия между государствами.

Относительно международных обязательств России: отказ в экстрадиции не является нарушением, если он основан на законных основаниях, таких как наличие гражданства. Однако, если бы Россия отказалась без достаточных оснований, это могло бы рассматриваться как нарушение.

Вопрос о выдаче собственных граждан в Конвенции решается следующим образом: статья 7 Конвенции гласит, что каждая сторона может отказать в экстрадиции своего гражданина. Это право позволяет государствам защищать своих граждан от экстрадиции, что важно для соблюдения принципа суверенитета. Таким образом, отказ в экстрадиции собственных граждан возможен и не нарушает международных обязательств, если он основан на соответствующих правовых нормах.

 

 

21. В 1867 г. в Париже русский подданный Н., не принадлежащий к составу русского посольства, произвел покушение на члена посольства и ранил его в помещении посольства. Явившаяся по приглашению посольства французская полиция арестовала преступника. Российское правительство потребовало выдачи Н. на том основании, что поскольку преступление было совершено в помещении посольства, оно подлежит исключительной российской юрисдикции. Однако французское правительство отказало в выдаче.

Оцените данную ситуацию с позиции современного международного права.

Определите основания для выдачи.

Укажите, какие могут быть основания отказа в выдаче преступников?

Аргументируйте свой ответ.

 

Решение:

Французское правительство руководствовалось принципом экстерриториальности, который гласит, что преступления, совершенные в помещениях иностранных посольств лицами, не пользующимися экстерриториальностью, по общему правилу, подлежали юрисдикции уголовных судов государств, в пределах которых было совершено преступление. 

Принцип экстерриториальности — это важное понятие в международном праве, касающееся применения законодательства одного государства на территории другого. Он имеет несколько ключевых аспектов:

 

Определение:

Экстерриториальность подразумевает, что юридические нормы одного государства могут применяться вне его территории. Это означает, что определенные действия или события, происходящие за пределами границ страны, могут быть предметом регулирования и контроля со стороны этого государства.

Применение:

Принцип экстерриториальности может проявляться в различных формах:

Дипломатическая экстерриториальность: Помещения посольств и консульств являются неприкосновенными, и закон принимающего государства в них не применяется. В то же время, это не освобождает от ответственности сотрудников посольств за тяжкие преступления.

Экономическая экстерриториальность: Некоторые страны могут применять свои экономические и торговые законы к иностранным компаниям, действующим в других юрисдикциях, если это связано с их гражданами или национальными интересами.

Уголовная экстерриториальность: Многие государства имеют право преследовать преступления, совершенные за их пределами, если они затрагивают национальные интересы, таких как международный терроризм или торговля наркотиками.

Проблемы и споры:

Применение экстерриториальной юрисдикции активно обсуждается и может вызывать международные споры. Действия одного государства могут рассматриваться как нарушение суверенитета другого. Поэтому государства часто стремятся найти баланс между защитой своих законов и соблюдением международного права.

Значение в практике международного права:

Принцип экстерриториальности играет важную роль в мире, где глобализация, миграция и международные отношения делают взаимодействие между юрисдикциями более сложным. Он помогает бороться с международной преступностью, однако также требует уважения к суверенитету и правам других государств.

 

Ситуация, описанная в вопросе, затрагивает вопросы международного права, экстерриториальной юрисдикции и принципов выдачи. Рассмотрим ее с современных позиций.

Оценка ситуации с позиции современного международного права

Эксклюзивная юрисдикция:

В современном международном праве преобразовалась концепция экстерриториальной юрисдикции, и дипломатические представительства все чаще рассматриваются как иностранные территории. Однако помещения посольства все равно не являются полностью исключительными с точки зрения уголовного права: при совершении преступления, даже в посольстве, правительство принимающей страны обычно сохраняет право на вмешательство, особенно если в этом замешаны ее граждане или законные интересы.

Обязанности по обеспечению безопасности:

Французское правительство, как принимающее государство, обязано обеспечивать порядок и безопасность на своей территории, даже в рамках иностранных дипломатических представительств. Это право может вступать в противоречие с требованием о выдаче, поскольку безопасность своего населения является первостепенной задачей.

 

Основания для выдачи

Выдача преступника может быть запрашиваемой на основании:

Двусторонние или многосторонние соглашения: Если между Россией и Францией существует договор о выдаче, в котором прописаны конкретные условия для выдачи граждан, это может стать основой для удовлетворения запроса.

Серьезность преступления: Если преступление, совершенное Н., охватывает серьезные уголовные деяния, такие как покушение на убийство или причинение серьезного вреда здоровью, это также может быть основанием для выдачи.

Отказ от посольской защиты: Если Н. не может претендовать на защиту дипломатического иммунитета, поскольку не является членом посольства, это дает дополнительные основания для выдачи.

Основания для отказа в выдаче преступников

Французское правительство может отказать в выдаче на следующих основаниях:

 

Политические преступления: Многие юрисдикции не выдают преступников за политические преступления. Если покушение на члена посольства было интерпретировано как акт, имеющий политические мотивы, это может являться основанием для отказа.

Риск пыток или недобросовестного судебного разбирательства: Если существует вероятность, что Н. может столкнуться с бесчеловечным обращением или не получит справедливого суда, это станет основанием для отказа.

Отказ от выдачи граждан: Если Н. является гражданином Франции (или другой страны), Франция может отклонить запрос о выдаче своих граждан.

Требования о правосудии: Франция может решить, что добиться правосудия на своей территории более целесообразно и менее рискованно с перспективой обеспечения прав человека.

Таким образом, вопрос о выдаче Н. включает в себя сложные юридические аспекты, зависящие от конкретных обстоятельств: политической природы преступления, наличия международных соглашений и соблюдения прав человека. С точки зрения современного международного права важно соблюдать баланс между правами на защиту и обязанностями по обеспечению порядка.

 

22. Государство А. совершило массированную воздушную атаку по объектам, находящимся на территории государства Б. Квалифицировав действия государства А. как акт агрессии и прибегнув к самообороне, государство Б. уничтожило авиабазу на территории государства А.

Оцените правомерность действий государств с точки зрения соблюдения принципа неприменения силы или угрозы силой в международных отношениях.

Определите, можно ли рассматривать действия государства Б. как необходимую оборону либо самооборону от агрессии.

Аргументируйте свой ответ.

 

 Решение:

В данном случае важно проанализировать ситуацию с точки зрения международного права, в частности, статьи Устава Организации Объединенных Наций, которая регулирует вопрос применения силы и самообороны.

 

Оценка действий государства А

Акт агрессии:

Государство А, совершившее массированную воздушную атаку на объекты на территории государства Б, может быть квалифицировано как инициатор агрессии. Статья 2(4) Устава ООН запрещает государства применять силу против территориальной целостности или политической независимости другого государства. Таким образом, действия государства А нарушают этот принцип.

Правомерность нападения:

Действия государства А можно считать актом агрессии, что подразумевает возможность применения самообороны со стороны государства Б.

Оценка действий государства Б

Необходимая самооборона:

Статья 51 Устава ООН признает право государств на индивидуальную или коллективную самооборону, если произошло вооруженное нападение. В данном случае, если воздушная атака государства А действительно была направлена против важных объектов и угрожала безопасности государства Б, действия последнего могут быть квалифицированы как необходимые для защиты.

Пропорциональность и необходимость:

Однако, действия государства Б по уничтожению авиабазы на территории государства А должны оцениваться с точки зрения пропорциональности. Самооборона должна быть необходимой и пропорциональной величине угрозы. Если атака государства А была единичной, и государство Б приняло меры в ответ, направленные на предотвращение дальнейших атак (например, уничтожение баз), такие действия могут быть оправданы.

Дополнительные факторы:

Дипломатические процедуры: Прежде чем прибегать к применению силы, государства, как правило, должны истощить мирные средства разрешения споров, такие как дипломатические или юридические процедуры.

Реакция международного сообщества: Если международное сообщество сошлось во мнении о том, что действия государства Б являются оправданными, это может усилить легитимность его действий.

 

Действия государства А, безусловно, нарушают принцип неприменения силы и могут быть охарактеризованы как акт агрессии. Действия государства Б также могут быть расценены как ответ на агрессию, но их правомерность будет зависеть от пропорциональности и необходимости. Если уничтожение авиабазы было единственным цивилизованным способом защиты от дальнейших угроз и было направлено на предотвращение новых атак, то эти действия можно рассматривать как допустимую самооборону. Однако, если они были избыточными или не соответствовали принципам международного права, это могло бы вызвать оправданную критику.

В конечном счете, окончательное решение должно приниматься на основе международной правовой практики и оценок со стороны компетентных органов, таких как Международный суд или Совбез ООН.

 

23. Социал-демократическая партия Японии намерена поставить в парламенте вопрос об ответственности министра юстиции С. Нагано, который вызвал международный скандал своими заявлениями о том, что развязанные прежним токийским режимом войны в Азии и на Тихом океане в 30-е – 40-е годы были не агрессией, а «борьбой за освобождение колоний». В нашумевшем газетном интервью от также утверждал, что считает «сфабрикованными» сообщения о резне в Нанкине, где императорская армия, по данным КНР, после штурма этого китайского города в декабре 1937 - январе 1938 г. уничтожила более 300 тыс. чел.

Для жителей Азии нанкинская трагедия стала таким же символом военного геноцида, как Хатынь, Лидице и Орадур для европейцев.

Укажите, как соотносятся действия вооруженных сил Японии с применимыми положениями ныне действующей Конвенции о предупреждении геноцида и наказании за него 1948 г.?

Определите, как следовало бы охарактеризовать проводившуюся Японией на Дальнем Востоке политику, именуемую японским министром юстиции Нагано как «борьба за освобождение колоний», в контексте положений резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1974 г., содержащей определение агрессии?

Аргументируйте свой ответ.

 

Решение:

Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 3314 (XXIX) «Определение агрессии» была принята 14 декабря 1974 года.

Документ определяет, что агрессией является применение вооружённой силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства.

Действия вооруженных сил Японии в период Второй мировой войны, включая резню в Нанкине, могут быть рассмотрены в контексте Конвенции о предупреждении геноцида и наказании за него 1948 года. Согласно этой конвенции, геноцид определяется как намеренное уничтожение, полностью или частично, национальной, этнической, расовой или религиозной группы. Утверждения о массовых убийствах в Нанкине, по данным КНР, соответствуют критериям геноцида, поскольку они включают в себя систематическое уничтожение и жестокое обращение с населением.

Политика Японии на Дальнем Востоке, которую министр юстиции Нагано назвал «борьбой за освобождение колоний», не соответствует положению резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1974 года, определяющей агрессию. Резолюция описывает агрессию как использование вооруженной силы одним государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства. Действия Японии, связанные с оккупацией и насилием против других стран, можно квалифицировать как агрессию, поскольку они нарушали права и свободы народов, подверженных этому насилию.

Таким образом, действия Японии в тот период можно охарактеризовать как геноцид и агрессию, что противоречит утверждениям министра юстиции о «борьбе за освобождение колоний».

 

 

24. В 2004 году Апелляционная палата международного трибунала по бывшей Югославии в деле «Прокурор против Радослава Брдянина» отменила решение Судебной палаты, оправдавшей обвиняемого по пункту «Геноцид». Апелляционная палата постановила, что для осуждения за преступление геноцида достаточно того, что Р. Брдянин мог предвидеть, что геноцид может быть следствием «совместных преступных действий», в которых он участвовал.

Определите, что представляет собой преступление геноцида согласно нормам международного права?

Укажите форму умысла в данном преступлении?

Дайте оценку решения Апелляционной палаты Международного трибунала.

Аргументируйте свой ответ.

 

Решение:

В  Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него под геноцидом понимаются следующие действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую:

а) убийство членов такой группы;

b) причинение серьезных телесных повреждений или умственного расстройства членам такой группы;

с) предумышленное создание для какой-либо группы таких жизненных условий, которые рассчитаны на полное или частичное физическое уничтожение ее;

d) меры, рассчитанные на предотвращение деторождения в среде такой группы;

e) насильственная передача детей из одной человеческой группы в другую.

 Геноцид определяется как действия, направленные на полное или частичное уничтожение национальной, этнической, расовой или религиозной группы как таковой путем убийства членов этой группы, причинения тяжкого вреда их здоровью, насильственного воспрепятствования деторождению, принудительной передачи детей, насильственного переселения либо иного создания жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение членов этой группы. Наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.

 Под национальной группой людей подразумевают связанную с принадлежностью к определенной нации группу людей независимо от территории ее проживания.

 Этническая группа - это группа людей, связанная с принадлежностью ее членов к какому-либо народу, а расовая группа - это группа людей, характеризующихся определенной совокупностью внешних признаков (цветом кожи, волос, глаз и т.п.) и иными исторически сложившимися особенностями.

 Религиозной группой является общность людей, исповедующих соответствующую религию, отличную от доминирующей религии в данном обществе.

 Под насильственным воспрепятствованием деторождению понимается как стерилизация либо противозаконная кастрация людей, так и осуществление вопреки воле роженицы искусственного прерывания беременности, а равно иные действия принудительного характера, направленные на ограничение деторождения среди данной группы людей.

 Принудительная передача детей при геноциде может заключаться в различных насильственных действиях в отношении национальной, этнической, расовой или религиозной группы, направленных на насильственное изъятие детей у родителей или других лиц, осуществляющих опеку, и передачу изъятых детей другим посторонним лицам, организациям, насильственное перемещение, переселение детей с места жительства в другие места, в том числе отдача в рабство. Принудительные формы передачи детей в законе не установлены, такими могут быть дарение, продажа, мена, другие возмездные или безвозмездные сделки. Дополнительной квалификации по ст. ст. 126, 127.1, 127.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не требуется.

 Насильственное переселение людей означает перемещение их в другие, непривычные для них природные условия, ведущие к их вымиранию либо к существенному сокращению численности.

 Под созданием иных жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение членов таких групп, подразумевается умышленная реализация комплекса мероприятий, ведущих к неизбежному прекращению жизнедеятельности людей, их гибели: заражение радиоактивными, химическими, биологическими, токсичными материалами местности, природной среды обитания таких групп, в связи с чем люди этих групп жить там не могут или будут проживать с опасностью для жизни и здоровья, неоказание гуманитарной помощи, непроведение восстановительных работ при чрезвычайных обстоятельствах, стихийных бедствий, что ведет к голоду, распространению болезней, вымиранию групп в связи с отсутствием объектов жизнеобеспечения и т.п.

 

Геноцид характеризуется большой общественной опасностью и признается международным преступлением. Особенностью указанного состава преступления является борьба с ним, которая ведется на основе двусторонних и многосторонних международных соглашений. Государства-участники данных соглашений принимают на себя обязательства установления уголовно-правовых запретов и наказаний за указанные преступные деяния в национальном уголовном законодательстве своих стран.

 К геноциду никакие сроки давности не применяются. Это закреплено другой Конвенцией ООН от 26.11.1968 "О неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества". О неприменимости сроков давности за совершения геноцида говорится и в ч. 5 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Субъективная сторона геноцида представлена виной в форме прямого умысла, характеризуемого как специальный умысел.

Для обвинения в геноциде необходим специфический умысел, который в международном праве называется "умысел на уничтожение" (dolus specialis). Это означает, что обвиняемый должен был иметь четкое намерение уничтожить указанную группу, что подразумевает наличие мотивов и сознательного желания причинить вред.

Однако, как указала Апелляционная палата, существует также возможность применения более широкой интерпретации, подразумевающей, что предвидение возможного результата, такого как геноцид, в рамках "совместных преступных действий", также может быть достаточным для определения ответственности.

Оценка решения Апелляционной палаты Международного трибунала

Решение Апелляционной палаты в деле «Прокурор против Радослава Брдянина» существенно, так как оно расширяет понимание геноцида и его юридическую трактовку.

Аргументация:

1. Расширение понятийного горизонта: Предложения о том, что предвидение геноцида может быть достаточным для осуждения, могут облегчить привлечение к ответственности тех, кто участвует в организованных действиях, которые могут привести к массовым убийствам или другим актам насилия. Это может дать больше инструментов для привлечения к ответственности, особенно в сложных политических и военных ситуациях.
2. Проблемы с доказыванием умысла: Одной из сложностей в делах о геноциде является необходимость доказать конкретный умысел обвиняемого. Если достаточно предвидеть возможность геноцида, это может помочь в судебных процессах, где прямые доказательства умысла отсутствуют.
3. Непреднамеренное последствие: Однако возникает риск, что подход, основанный на предвидении, может применяться к более широкому кругу действий, что потенциально может привести к расширению сферы ответственности. Это создает вопрос о правовой определенности и необходимой степени вины, что важно для обеспечения справедливости.
4. Моральная и этическая ответственность: С другой стороны, признание предвидения как достаточного основания для осуждения может подчеркнуть моральную и этическую ответственность лиц за свои действия в контексте групповых преступлений, когда они участники структур, способствующих таким действиям.

В целом, решение Апелляционной палаты можно рассматривать как шаг вперед в борьбе с безнаказанностью, но его применение требует осторожности, чтобы не подрывать основные принципы правосудия и правовой определенности.

 

25. 20 декабря 1989 года вооруженные силы США численностью около 20 тыс. человек вторглись на территорию Панамы, взяли столицу под свой контроль. Они учинили расправу над мирным населением (по некоторым данным около 3 тыс. человек гражданского населения было убито, столько же ранено и примерно 50 тыс. человек остались без крова), а главу государства генерала Норьегу 4 января 1990 г. арестовали и увезли в США для предания суду. При этом никаких действий по обеспечению в оккупационном городе общественной безопасности и порядка предпринято не было, чем не преминули воспользоваться группы панамцев, разграбившие коммерческие учреждения столицы и причинившие ущерб на несколько миллионов долларов США. Владельцы коммерческих учреждений, пострадавшие от грабежа, подали в суды США иски против правительства этой страны, требуя компенсации за ущерб на основе соответствующего законодательства США. Отстаивая свои права, они ссылались главным образом на соответствующие положения IV Гаагской конвенции о законах и обычаях войны от 18.10.1907 года и Дополнительный протокол к ней (ст. 42 и 43).

Определите, можно ли действия вооруженных сил США рассматривать как оккупацию территории Панамы?

Укажите, несет ли в данном случае ответственность государство за действия своих вооруженных сил?

Аргументируйте свой ответ.

 

Решение:

Действия вооруженных сил США в Панаме в декабре 1989 года можно рассматривать как оккупацию, основываясь на международном праве и соответствующих определения оккупации.

Определение оккупации

Согласно IV Гаагской конвенции о законах и обычаях войны, оккупация определяется как временное удержание территории, на которой осуществляется контроль иностранной силы. На момент вторжения, США фактически установили контроль над Панамой, взяв столицу под свой контроль и оказав влияние на местные власти.

Признаки оккупации:

• Фактический контроль

В ходе операции США осуществили военное вмешательство и заняли ключевые стратегические объекты, что указывает на наличие фактического контроля над территорией.

• Управление и управление

 После захвата территории военные силы США не предприняли активных действий по восстановлению порядка, что также говорит о состоянии, близком к оккупации.

 

Ответственность государства

Согласно международному праву, государство несет ответственность за действия своих вооруженных сил. Основываясь на принципах, изложенных в IV Гаагской конвенции, ответственность за нарушения международного гуманитарного права, в том числе за преступления против гражданского населения, лежит на государстве-агрессоре.

1. Принцип ответственности: Международное право предполагает, что государство отвечает за действия своих вооруженных сил, включая случаи, когда ведение боевых действий нарушает права гражданского населения.
2. Гражданский иск: Владельцы коммерческих учреждений, пострадавшие от действий военных, имеют право подать иски против правительства США, основываясь на соответствующих нормативах Гаагской конвенции.

Если рассмотреть конкретные статьи Гаагской конвенции, такие как статьи 42 и 43, то становится очевидным, что действия, приведшие к гибели гражданского населения и разграблению имущества, подпадают под категории, которые нарушают правила ведения войны. США, как государство, более чем в праве нести ответственность за действия своих вооруженных сил, так как они должны были обеспечить защиту и уважение прав граждан в ходе оккупации.

Таким образом, действия вооруженных сил США можно рассматривать как оккупацию территории Панамы, а сами Соединенные Штаты несут ответственность за действия своих военных, включая компенсирование ущерба, причиненного гражданским лицам и коммерческим учреждениям.

 

26. В ночь на 8 августа 2008 года грузинские войска вошли в столицу Южной Осетии Цхинвали. Город обстреливался с использованием установок «Град», гаубиц, крупнокалиберных минометов, бомбардировался грузинской авиацией. Значительная часть его была разрушена, сильно пострадали многие осетинские села. Власти Южной Осетии сообщили о массовых жертвах среди мирного населения. По данным Минобороны РФ, погибли 15 российских миротворцев, имеются многочисленные раненые. Отступая из Цхинвала 8 августа, грузины забрали в заложники жителей города.

Укажите, как можно квалифицировать совершенные деяния?

Определите, кто является субъектом (субъектами) совершенного преступления (преступлений)?

Укажите, к какому виду ответственности могут быть привлечены виновные лица, имеются ли основания для привлечения виновных к международной ответственности?

Определите, имеются ли международные конвенции по вопросам борьбы с данными противоправными деяниями, каким образом в них решается вопрос о юрисдикции государств-участников?

Аргументируйте свой ответ.

 

Решение:

События, произошедшие в ночь на 8 августа 2008 года в Цхинвали, могут быть квалифицированы как акты агрессии и военные преступления. Действия грузинских вооруженных сил по применению тяжелой артиллерии, авиационных бомбардировок и захвату заложников противоречат международному гуманитарному праву, в частности, нормам, установленным Женевскими конвенциями и дополнительными протоколами к ним.

Квалификация совершенных деяний

Военные преступления: Применение силы против гражданского населения, включая обстрел мух, бомбардировку и использование тяжелых вооружений.

Убийства и жестокое обращение с мирными жителями: Массовые жертвы среди гражданского населения могут быть квалифицированы как преступления против человечности.

Захват заложников: Деяния, связанные с удержанием гражданских лиц, также подпадают под категорию военных преступлений.

Субъект преступления

Субъектами указанных преступлений являются:

Государство Грузия как единица, осуществляющая политические и военные действия.

Конкретные военнослужащие грузинских сил, участвующие в осуществлении боевых операций и принимающие непосредственное участие в обстрелах, захвате граждан.

Военное командование Грузии, которое могло бы нести ответственность за указания на использование силы.

 

Виды ответственности

Уголовная ответственность: Виновные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности как на национальном уровне (в зависимости от законодательства Грузии и других стран), так и на международном уровне (например, через Международный уголовный суд).

Государственная ответственность: Государство может нести ответственность за нарушение международного права, включая агрессивные действия и совершение преступлений против человечности.

Международная ответственность

Существуют основания для привлечения виновных к международной ответственности. На основании статей, касающихся военных преступлений и преступлений против человечности, установленных в Римском статуте Международного уголовного суда, может быть инициирована уголовная процедура против виновных лиц.

 

Кроме того, был предпринят ряд международных юридических усилий для привлечения к ответственности за эти деяния. Международные комиссии по правам человека и специальные трибуналы могут расследовать эти события.

 

Международные конвенции и юрисдикция

Женевские конвенции: Основная конвенция, устанавливающая нормы международного гуманитарного права, запрещает совершение военных преступлений и защиту гражданского населения.

Римский статут: Устанавливает компетенцию Международного уголовного суда для расследования преступлений, включая военные преступления и преступления против человечности.

Вопрос юрисдикции регулируется нормами международного права. По Римскому статуту, Международный уголовный суд имеет юрисдикцию, если:

• Преступления были совершены на территории государства-участника или государством, которое приняло на себя обязательства по статуту.
• Преступления были направлены по делу Генерального прокурора ООН.

Таким образом, в результате проведения юридического анализа, можно сделать вывод, что события, произошедшие в Цхинвали, могут охватываться международным правом, и лица, ответственные за эти действия, могут понести как уголовную, так и государственную ответственность.

 

27. Во время вооруженного конфликта между двумя государствами, которые являются участниками Женевских конвенций 1949 г., делегат Международного комитета Красного Креста был приглашен в МИД одного из них (государство А). Ему сообщили, что была получена информация о том, что противник казнит захваченных военнопленных парашютистов, состоящих на действительной военной службе в вооруженных силах государства А.

Государство Б. нарушает положения Женевских конвенций, которые предоставляют защиту комбатантам в военной форме. В ответ на действия государства Б. государство А. заявляет, что за каждого казненного противником парашютиста в качестве ответной меры оно будет казнить 10 пленных.

Оцените действия государств А. и Б., ссылаясь на положения Женевских конвенций 1949 г.

Поясните, что понимается под вооруженными репрессалиями, допустимо ли их применение с точки зрения современного международного права?

Аргументируйте свой ответ.

 

Решение:

 Вооруженные репрессалии - это наказание за военные преступления, осуществляемые с помощью вооруженных сил. Так вот вооруженные репрессалии международным правом запрещены, то есть если какое-либо государство совершило акт агрессии, то мы не можем наказывать его с помощью вооруженных действий. Мы можем применять вооруженную силу лишь для принуждения этого государства к миру, но не для осуществления возмездия. Термин "вооружённые репрессалии" показывает, чем отличается война от наказания.

Если мы говорим о войне, то здесь можно провести аналогию с институтом необходимой обороны, который имеется во внутригосударственных правопорядках. Когда мы обороняемся от преступника, мы не наказываем его, мы всего лишь пытаемся его остановить, и пытаемся не допустить причинение вреда данным преступником. Но наказание должно следовать уже от правоохранительных органов, от специальных институтов, которые для этого и созданы. Поэтому когда государство обороняется, его целью тоже должно быть остановить агрессора, но не наказать его. И вот это различие очень важно, потому что многие западные философы, когда говорят о том, что можно совершить определённые вооружённые действия против государств, которые ранее проявляли агрессию, они так имплицитно пытаются провести точку зрения, согласно которой вооружённые репрессалии разрешены. Если государство-агрессор раннее совершило агрессию, и теперь мы на этом основании против него что-то предпринимаем, то мы, по сути, его наказываем. Но это международным правом запрещено. Я думаю, что вполне разумно запрещено, потому что если мы хотим привлечь агрессора к ответственности, то мы должны, в первую очередь, иметь ввиду, что никто не может быть судьей в своем собственном деле. Другими словами, потерпевший не может наказывать преступника, потому что это будет просто необъективный суд. Во-вторых, мы должны иметь ввиду, что в таком случае наказание будет осуществляться по принципу кровной мести, то есть главным мотивом потерпевшего будет отомстить преступнику, а цель наказания состоит совсем не в этом.

Цель наказания состоит в предотвращении новых преступлений, а не в том, чтобы отомстить, совершить какое-то воздаяние, кару. Поэтому, если мы разрешаем вооруженные репрессалии, мы тем самым не только путаем теорию справедливой войны и теорию справедливого наказания, но мы ещё извращаем сам смысл наказания. Поэтому те авторы, которые говорят о том, что возможны какие-то вооружённые действия против государства, которое недавно совершило агрессию под тем предлогом, что оно и сейчас может совершить агрессию, что посягательство продолжается, я думаю, перегибают палку. Всегда нужно учитывать объективные факторы, которые бы подтвердили, что посягательство действительно не закончилось, или есть объективная угроза посягательства. В частности, если политические лидеры какого-либо государства делают милитаристские высказывания, то это еще ни о чем не говорит. И если какое-то государство боится нападения своего врага, то само по себе это субъективное ощущение страха еще ни о чем не говорит. Всегда должны быть объективные данные, которые говорят о наличном посягательстве.

Вооруженные репрессалии – это ответные действия, применяемые одним государством на нарушения со стороны другого государства. В традиционном международном праве они допускаются в качестве меры самозащиты. Однако в случае военного конфликта, участие в вооруженных репрессалиях должно соответствовать принципам необходимости и пропорциональности, и они не должны нарушать основные права человека и нормы международного гуманитарного права.

С точки зрения современного международного права, применение вооруженных репрессалий можно считать допустимым, однако они товарные должны быть ограничены и не должны угрожать жизни или здоровью беззащитных людей. Женевские конвенции акцентируют, что должно быть соблюдено максимальное уважение к жизни и достоинству каждого индивидуума, включая военнопленных.

Государство Б, казнящее захваченных парашютистов, явно нарушает положения Женевской конвенции III о защите военнопленных. Статья 3 этой конвенции гласит, что каждому захваченному участнику конфликта должны быть гарантированы определенные минимальные стандарты обращения, включая запрет на казнь без справедливого судебного разбирательства. Принципы гуманности должны соблюдаться вне зависимости от обстоятельств, и действия государства Б можно рассматривать как военное преступление.

В ответ на нарушения со стороны государства Б, государство А заявляет о намерении казнить 10 пленных за каждого казненного парашютиста. Это также представляет собой нарушение положений Женевских конвенций, так как они запрещают применение коллективных наказаний и ответных действий, которые могут угрожать жизни или физическому благополучию военнопленных.

В частности, статья 82 Женевской конвенции III строго запрещает любые меры, которые могут повредить здоровью или жизни военнопленных. Ответные репрессалии, которые привели бы к казни пленных, нарушают этот принцип, так как решение о смерти или наказании не является справедливым судебным разбирательством.

Таким образом, действия обоих государств являются неправомерными с точки зрения международного гуманитарного права. Государство Б нарушает обязательства по защите военнопленных, а государство А усугубляет ситуацию, прибегая к потенциально убийственным и иррациональным ответным мерам. Лучшим решением данной ситуации было бы обращение к международным институтам, таким как Международный комитет Красного Креста, для обеспечения соблюдения норм международного права и защиты прав всех участников конфликта.

 

 

28. Статья 275 Уголовного кодекса РФ содержит следующее определение государственной измены: «Государственная измена, то есть шпионаж, выдача государственной тайны либо иное оказание помощи иностранному государству, иностранной организации или их 23 представителям в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации, совершенная гражданином Российской Федерации».

Определите, если лицо состоит одновременно в гражданстве Российской Федерации и в гражданстве иностранного государства, находящегося в состоянии войны с Российской Федерацией, и служит в армии этого иностранного государства, ведущей военные действия, подлежит ли это лицо ответственности по ст. 275 УК РФ?

Укажите, каким образом данная проблема решается в международном гуманитарном праве?

Аргументируйте свой ответ.

 

Решение:

Вопрос о двойном гражданстве и возможной ответственности по ст. 275 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) требует внимательного анализа как внутренних норм, так и норм международного гуманитарного права.

Ответственность по ст. 275 УК РФ

Согласно ст. 275 УК РФ, государственная измена определяется как шпионаж, выдача государственной тайны или оказание помощи иностранному государству, ведущему враждебные действия в ущерб внешней безопасности РФ. Если лицо состоит одновременно в гражданстве РФ и иностранного государства, находящегося в состоянии войны с Российской Федерацией, и служит в армии этого иностранного государства, то такое поведение может рассматриваться как помощь враждебной деятельности.

Согласно принципу «защиты граждан» (jus soli), лицо, обладающее гражданством Российской Федерации, подлежит ответственности по российскому законодательству, независимо от наличия другого гражданства. В данном случае служба в армии враждебного государства может быть квалифицирована как акт измены.

Таким образом, лицо, состоящее в двойном гражданстве и действующее против интересов Российской Федерации, может подлежать уголовной ответственности по ст. 275 УК РФ.

 

Решение проблемы в международном гуманитарном праве

Международное гуманитарное право (МГП) регулирует поведение государств и индивидуумов в условиях вооруженных конфликтов, обеспечивая защиту жертв войны и устанавливая правила, касающиеся участия в конфликтных действиях. Ключевыми принципами МГП являются пропорциональность и различение — право обязует стороны конфликта различать гражданское население и боевые действия.

Двойное гражданство не освобождает лицо от ответственности за действия, нарушающие как внутренние, так и международные нормы. К тому же, ст. 4 Женевских конвенций (1949 года) не допускает двойного статуса в ситуации, когда одно из государств находится в состоянии войны с другим. Это значит, что служба в армии противника может негативно сказаться на правовом статусе правонарушителя.

Внутреннее законодательство: Гражданин РФ, находясь на службе в армии иностранного государства, может быть привлечен к ответственности за действия, угрожающие безопасности России.

Международное право: Правила МГП не позволяют двойное гражданство рассматривать как защиту от уголовной ответственности за действия, рассматриваемые как государственная измена.

Практика стран: Многие государства имеют аналогичные законы о государственной измене, которые не учитывают двойное гражданство как основание для освобождения от ответственности.

Соответственно, можно считать, что такое лицо подлежит уголовной ответственности по ст. 275 УК РФ, и международное гуманитарное право подтверждает необходимость выполнения собственных обязательств перед национальным законодательством.

 

29. Практика американской юриспруденции, базирующаяся на поправке I к Конституции США, сводится к допущению подстрекательства к расовой дискриминации, если последняя не сопровождается немедленными насильственными действиями.

Так, в 1992 году Верховный суд США постановил, что сжигание креста членами Ку-Клукс-Клана для запугивания афроамериканцев является формой проявления свободы слова, охраняемой Конституцией. В решении того же суда в 1969 г. в деле «Бранденбург против Огайо», которое имеет прецедентное значение, было подтверждено право публично призывать к депортации из США чернокожих и евреев.

Проанализируйте, как согласуется судебная практика США с положениями Конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации 1965 г.?

Укажите, какие могут возникнуть проблемы с применением в данном случае поправки I к Конституции США?

Аргументируйте свой ответ.

 

Решение:

Анализ судебной практики США в контексте I поправки к Конституции США и Конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации 1965 года (далее - Конвенция) выявляет значительные разногласия между защитой свободы слова и необходимостью борьбы с расовой дискриминацией.

 

1. Свобода слова и расовая дискриминация

I поправка к Конституции США обеспечивает защиту свободы слова, которая считается одним из основополагающих прав в демократическом обществе. Верховный суд США указывает на то, что даже высказывания, которые могут быть расценены как подстрекательство к ненависти или дискриминации, защищены, если они не приводят к немедленным насильственным действиям. Это включает в себя, как упомянуто, случаи, когда сжигание креста рассматривается как форма самовыражения членов Ку-Клукс-Клана.

2. Конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации

Конвенция, подписанная и ратифицированная многими странами, включая США, нацелена на устранение всех форм расовой дискриминации и пропаганду равенства. Конвенция подчеркивает необходимость создания законодательных мер, направленных на подавление расовых предрассудков и защиту прав меньшинств.

3. Проблема согласования

Судебная практика, защищающая высказывания, основанные на расовой ненависти, может противоречить принципам, закрепленным в Конвенции. Основные проблемы, возникающие в этом контексте:

Необходимость баланса: Необходимо найти баланс между защитой свободы слова и защитой прав людей от дискриминации. Судебная практика может создавать атмосферу, в которой расистские высказывания остаются безнаказанными и способствуют дальнейшей дискриминации, несмотря на обязательства США, взятые на себя в рамках Конвенции.

Неопределенность в определении: Поскольку Верховный суд США требует вмешательства только в случае непосредственных насильственных действий, это делает трудным для жертв дискриминации доказывание вреда, причиненного подстрекательством. Таким образом, расистская риторика может продолжать существовать, что противоречит духу Конвенции.

Недостаточная защита уязвимых групп: Конвенция подчеркивает важность активной борьбы с расовой дискриминацией. Практика, основанная на широком толковании свободы слова, может недостаточно эффективно защищать уязвимые группы от перегруза ненавистью и предрассудками.

 

Таким образом, конфликты между судебной практикой США и международными обязательствами, в частности с КЛДР, требуют пересмотра подходов к регулированию свободы слова:

Пересмотр прецедентов: Возможно, что некоторые прецеденты требуют пересмотра с учетом изменяющихся социальных норм и перспектив групп, страдающих от расовой дискриминации.

Установление ясных границ: Необходимо уточнение для защиты от ненависти, чтобы высказывания, способствующие дискриминации, могли подлежать более строгой юридической ответственности, не нарушая фундаментальные принципы свободы слова.

В заключение, для более полного соблюдения международных норм необходимо учитывать не только буквальное толкование поправки I, но и социальные последствия расистских высказываний, стремясь к выстраиванию более гармоничного общества, свободного от дискриминации.

 

30. В январе 1961 года капитан Гальвао, политический противник диктаторского режима Салазара из Португалии, вместе с сочувствующими захватил португальское судно «Санта-Мария», находящееся в Антильском море. Португалия посчитала, что речь идет об акте морского пиратства и попросила помощи других государств в пресечении этой акции. В интересах пассажиров США следили с близкого расстояния за маневрами судна, в конце концов «Санта-Мария» бросила якорь в Бразилии, где Гальвао и его люди получили политическое убежище. Судно было возвращено Португалии.

Определите, подпадают ли действия Гальвао под определение пиратства?

Дайте правовую оценку действиям США и Бразилии.

Аргументируйте свой ответ.

 

 

Решение:

1. Определение пиратства

Согласно Конвенции ООН по морскому праву 1982 года, пиратством является любое из перечисленных ниже действий:

a) любой неправомерный акт насилия, задержания или любой грабеж, совершаемый с личными целями экипажем или пассажирами какого-либо частновладельческого судна или частновладельческого летательного аппарата и направленный:

i) в открытом море против другого судна или летательного аппарата или против лиц или имущества, находящихся на их борту;

ii) против какого-либо судна или летательного аппарата, лиц или имущества в месте вне юрисдикции какого бы то ни было государства;

b) любой акт добровольного участия в использовании какого-либо судна или летательного аппарата, совершенный со знанием обстоятельств, в силу которых судно или летательный аппарат является пиратским судном или летательным аппаратом;

c) любое деяние, являющееся подстрекательством или сознательным содействием совершению действия, предусматриваемого в подпункте "a" или "b".

Морское пиратство принято считать «неправомерным актом насилия, задержания или грабежа». В международном праве существуют и другие понятия данного преступления: «неправомерный акт насилия в открытом море против другого судна или летательного аппарата»; «нападение на морское или речное судно в целях завладения чужим имуществом»; «захват судна или осуществление контроля над ним силой или угрозой силы». Попытки дать общее определение морскому пиратству и закрепить его в международных договорах были еще с древних времен. Однако, в связи с разногласиями в экономической и политической областях, государства не смогли разработать универсальный термин для данного международного преступления. Максимум, что странам удавалось, — заключать двусторонние соглашения для борьбы с морским пиратством.

Признаки пиратства таковы: это преступление, совершенное в открытом море вне юрисдикции какой-либо страны. Преступления, совершенные на территории какой-либо страны, подвергаются национальному законодательству данного государства. Следующий признак заключается в том, что пиратство направлено против безопасности какого-либо объекта.

Исходя из определений и признаков, данных выше, следует, что субъектом пиратства являются судна, корабли, танкеры, а объектом — юридические и физические лица, которые находятся на борту. Большинство нападений пиратов происходят вне зоны юрисдикции государств, в открытом море, что усложняет процесс борьбы против данного преступления. Большинство государств приняли данное определение пиратства и отразили его в своем законодательстве. Например, в российском законодательстве понятие пиратства представлено в 227 статье УК РФ. Пиратством является «нападение на морское или речное судно в целях завладения чужим имуществом, совершенное с применением насилия либо с угрозой его применения».

В связи с тем, что определение «пиратства» в документах достаточно узкое, в международном праве существуют противоречия в том, что можно считать пиратством, а что – нет. Отсюда следует, что формы насилия, совершенные в территориальном море, а также без участия двух судов, такие как, например, насильственный захват контроля над судном членами его экипажа или пассажирами, даже если последующее действие заключается в удержании с целью выкупа судна, не считаются преступлением.

В случае с капитаном Гальвао и его командой можно сделать вывод, что их действия не соответствовали определению пиратства, так как они не были направлены на извлечение материальной выгоды или грабеж. Это было политически мотивированное действие против диктаторского режима, что отличает его от классического понимания пиратства.

 

2. Действия США

США действовали в соответствии с собственными интересами, следя за маневрами «Санта-Мария». Они обеспечивали безопасность пассажиров и пытались избежать эскалации конфликта. Однако их пассивная роль может вызывать вопросы о том, не поддерживают ли они фактически действия Гальвао. С юридической точки зрения, США не нарушили международное право, так как они не вмешивались напрямую в захват судна и не предоставляли активной поддержки пиратам.

 

3. Действия Бразилии

Когда «Санта-Мария» бросила якорь в Бразилии, правительство Бразилии предоставило политическое убежище Гальвао и его команде. Это решение также можно оправдать:

Бразилия может рассматривать действия Гальвао как борьбу за свободу и демократию против авторитарного режима.

Согласно международному праву, государства имеют право предоставлять политическое убежище лицам, преследуемым по политическим мотивам.

 

4. Правовая оценка

Действия Гальвао следует рассматривать в контексте политики и международного права:

Не пиратство: Учитывая, что захват «Санта-Мария» был мотивирован политической борьбой, а не грабежом, действия Гальвао не подпадают под определение пиратства.

Суверенное право Бразилии: Бразилия действовала в рамках своих прав, предоставляя убежище, что также согласуется с международной практикой защиты политических беженцев.

Безопасность пассажиров: США сохраняли нейтралитет и заботились о безопасности пассажиров, что также соответствует международным нормам.

Действия капитана Гальвао не могут считаться пиратством в классическом смысле, так как они были политически мотивированы. США и Бразилия, действуя в соответствии со своими интересами и обязательствами перед международным правом, не нарушили ни одного международного обязательства, поддерживая безопасность и предоставляя политическое убежище.