Византийские основы в древнерусской культуре

Богослужебные книги

Псалтырь

Триодь Постная

Евангелие-апракос

Летописи

Повесть временных лет

Мартирии

Прямое соответствие отсутствует. Близко Житие святых страстотерпцев Бориса и Глеба

Патерики

Житие святого Феодосия Печерского

Византийские переводные хроники

Еллинский летописец

«Хроника» Георгия Амартола

«Хронография» Иоанна Малалы

Литературные произведения

Александрия

Девгениево деяние

Слово о полку Игореве

Апокрифы

Евангелие от Фомы

Гомилетика

Златоструя

Пчела

Тяготеет к этому жанру Житие Василия Нового

1. Как характеризует источник личные качества князя Святослава?

Как храброго и прямолинейного воина, следующего кодексу чести («мертвые сраму не имут»). Речь Святослава к дружине перед битвой эпична и полна презрения к смерти.

Как гордого и самонадеянного варвара, упрямого и жестокого. Описывает его внешность (бритая голова, чуб, серьга), подчеркивая «скифский» облик, но признает его личную храбрость в бою.

Лаврентьевская летопись идеализирует князя как героя-витязя. Лев Диакон, при внешнем пренебрежении, отдает должное его воинской доблести, но его характеристика более приземленная и этнографически-подробная.

2. На какие качества русов указывает источник?

На верность долгу, братство, презрение к смерти, готовность биться насмерть в безвыходной ситуации.

На свирепость в бою, склонность к жертвоприношениям, стойкость, умение сражаться в пешем строю, но также и на неорганизованность (по сравнению с ромеями).

Оба источника признают исключительную храбрость русов. Однако если летопись воспевает их духовную силу, то византиец описывает их как грозного, но «варварского» противника.

3. Где происходила битва, согласно источнику?

Под Доростолом (в летописи — Дерестр). Описание битвы дается обобщенно: «бысть сеча велика», «одоле Святослав».

Подробная топография: у крепости Доростол (Мизийский Дористол) на берегу Дуная. Описывает вылазки, бои на равнине, штурмы крепостных стен.

Лев Диакон дает военно-историческое описание с деталями осады. Русская летопись сконцентрирована на моральном аспекте и результате, а не на тактике.

4. Кто победил в битве, согласно источнику?

Святослав. Летопись прямо говорит, что русы одолели и византийцы бежали («и одва одолѣ Святославъ, а Грѣци побѣгоша»).

Иоанн Цимисхий (византийцы). Описывает ряд побед ромеев, применение «небесного огня» (греческого огня) и вынужденное отступление русов в крепость.

Прямое противоречие. Это классический случай «патриотической ретуши»: каждый источник приписывает победу своим. Современные историки сходятся на том, что тактическая победа была за Византией, но Святослав не был разгромлен.

5. Принимал ли решения Святослав единолично или в совете, если в совете, то с кем советовался?

Созывает совет дружины (думу). Речь идет о совете с дружиной: «Князь же съвъкупивъ мысль свою с князи своими и с бояры...». Решения принимаются коллегиально.

Принимает решения единолично или после совета с ближайшими воеводами (Сфанкелом, Икмором). Описываются военные советы «тавроскифов», но инициатива всегда за Святославом.

Оба источника фиксируют наличие военной демократии, но летопись сильнее подчеркивает роль дружины («без воли их не смел начинать» - из характеристики Святослава).

6. Какой византийский император противостоял Святославу согласно источнику?

Имя не названо, упоминается обобщенно: «Греци», «царь греческий». Для летописца важна не личность, а противостояние Руси и Греческого царства.

Иоанн I Цимисхий. Подробно описывает его личное участие в битвах, переговоры, хитрость и отвагу.

Лев Диакон пишет историю современного ему правления. Для русского летописца XI–XII вв. конкретный император X века не имеет значения, он часть безликого «греческого мира».

7. Какую сторону заняли болгары согласно источнику?

Болгары практически не упоминаются в контексте битвы. Есть эпизоды завоевания Болгарии Святославом ранее.

Болгары разделились. Часть поддерживает русов (сражаются на их стороне), часть переходит к ромеям. Цимисхий объявляет себя освободителем болгар от Святослава.

Византиец активно использует «болгарский фактор» в своей пропаганде, показывая ромеев как освободителей. Летопись игнорирует болгар, так как для нее это чужая территория, которую русы захватили.

8. По каким причинам согласился на мирный договор Святослав согласно источнику?

Из-за тяжелых потерь и невозможности продолжать войну («видя мало дружины», «некуда нам ся дети»). А также из-за угрозы со стороны печенегов.

Из-за тяжелого положения в осажденном Доростоле, голода, гибели лучших воевод (Икмора) и поражений в поле. Соглашается, пощадив оставшихся воинов.

Причины совпадают (истощение сил), но Лев Диакон добавляет унизительные детали осады, которых нет в русской летописи.

9. По каким причинам согласился на мирный договор византийский император согласно источнику?

Причины не объясняются. Император просто рад миру и соглашается на дань и обещание Святослава не воевать.

Потому что русы были еще сильны и могли нанести большой урон, а также из уважения к их храбрости. Кроме того, нужно было закончить войну до начала зимы.

Лев Диакон прагматичен: война выгодна, только если она победоносна. Зачем терять солдат, если враг уйдет сам? Летопись упрощает мотивацию греков.

10. Каковы условия мирного договора согласно источнику?

1. Русы получают дань (контрибуцию).
2. Русы получают право вывозить хлеб из Византии.
3. Русы обязуются не воевать с Византией.

1. Святослав уступает Болгарию и уходит на родину.
2. Византия снабжает русов продовольствием (по 2 медимна хлеба на каждого) и пропускает их.
3. Возобновление торговых отношений.

Условия схожи: русы уходят с Дуная в обмен на хлеб и мир. Но летопись не упоминает уступку Болгарии (так как считает ее «своей»?), а Лев Диакон делает на этом акцент как на главной победе.

11. Встречался ли Святослав лично с византийским императором и если да, то как состоялась встреча?

Нет. Летопись не описывает личной встречи. Переговоры ведутся через послов.

Да. Описывает знаменитую встречу на Дунае. Цимисхий в позлащенных доспехах на коне, Святослав — в простой ладье, гребущий наравне со всеми. Лев Диакон подробно описывает внешность князя.

Ключевое различие. Византийский историк создает эффектную сцену, чтобы показать величие своего императора и простоту (но гордость) варвара. Для летописца эта встреча неважна.

12. Какие приближенные Святослава упоминаются в источнике и какими качествами отличаются?

Свенельд (воевода). Выделяется мудростью (советовал идти в обход печенегов) и богатством.

Сфанкел (Свенельд?) и Икмор. Икмор описан как богатырь и исполин, второй по значению после Святослава, пал в бою. Сфанкел — воевода, уцелел.

Имена частично совпадают. Для византийца гибель Икмора — важный переломный момент битвы. Русская летопись имя Икмора не знает.

13. По каким причинам Святослав покинул Болгарию согласно источнику?

Заключил мир и пошел на Русь за новой дружиной («пойду на Русь, приведу боле дружины»).

Выполнил условия мирного договора, сел на ладьи и отплыл по Дунаю в сторону Руси.

Причины совпадают — выполнение условий мира, желание пополнить силы.

14. Кто стал инициатором нападения печенегов на Святослава согласно источнику?

Переяславцы (болгары). Именно они послали весть печенегам, что Святослав идет с малой дружиной и большим богатством.

Император Иоанн Цимисхий. Лев Диакон прямо пишет, что император через своего посла, епископа Феофила, договорился с печенегами о нападении на русов.

Радикальное расхождение. Летопись обвиняет болгар (которые были под Святославом). Византиец проговаривается о коварной дипломатии своего императора.

15. Каковы обстоятельства гибели Святослава?

Погиб зимой на днепровских порогах в бою с печенегами. Из его черепа печенежский князь Куря сделал чашу, оковал ее и пил из нее.

Святослав погиб, пробираясь на родину. Но Лев Диакон добавляет мистический штрих: византийцы считали, что это кара за убийство болгар и осквернение святынь (мощей святых).

Оба источника описывают факт гибели на порогах. Однако византиец привносит морально-религиозный смысл (божья кара), а летопись фиксирует языческий обычай печенегов (чаша), что для нее скорее знак уважения к врагу и трагедия.

1. Какое наказание за кражу скота? (если есть)

За угон стада: в 1-й раз — битье плетьми (высечение), во 2-й раз — изгнание, в 3-й раз — отсечение руки (ст. 13). За кражу коня в походе/лагере — отсечение руки (ст. 10) .

Дифференциация: за кражу коня из хлева — штраф 3 гривны и 30 кун (ст. 41); за кражу скота на поле — 60 кун (ст. 42). Помимо штрафа князю, взыскивается "урок" (компенсация) хозяину: за кобылу — 60 кун, за вола — 1 гривна, за коня князя — 3 гривны, за смердьего — 2 гривны (ст. 45).

2. Какое наказание за кражу в храмах? (если есть)

Кража из алтаря (священной утвари) — ослепление. Кража в нефе (основном помещении храма) — битье плетьми, острижение наголо и изгнание (ст. 15).

Отсутствует как отдельный состав преступления. Это свидетельствует о том, что церковное право на Руси еще не полностью интегрировано в светский княжеский суд, либо регулировалось отдельно (церковными уставами).

3. Какое наказание за ограбление могил? (если есть)

Отсечение руки (ст. 14) .

Отсутствует. В Русской Правде есть наказания за порчу межевых знаков и бортей, но сакральное преступление против захоронений не упоминается.

4. Какое наказание за кражу раба? (если есть)

За кражу и продажу свободного человека — отсечение руки (ст. 16).
За обольщение и укрывательство чужого раба — возврат раба и выплата его стоимости (ст. 17) или компенсация другим рабом .

Холоп (раб) приравнивается к имуществу. За кражу холопа — штраф князю 12 гривен (продажи), а сам холоп возвращается хозяину. Процесс поиска регулируется особым порядком (сводом до последнего ответчика), так как "холоп не скотина" (ст. 38).

5. Получает ли что-то дополнительно обокраденный при задержке вора?

Да, вор возвращает украденную вещь владельцу и выплачивает двойную ее стоимость (ст. 11) .

Да, помимо возврата украденного, потерпевший получает с каждого вора "по полугривне за лето" (ст. 44) — компенсацию за время, в течение которого он не пользовался своим имуществом.

6. Какие виды наказаний за воровство вообще предусмотрены?

Членовредительство (отсечение руки, ослепление), телесные (битье плетьми), позорящие (острижение), изгнание, смертная казнь (за поджог, разбой по другим титулам), штрафы (двойная стоимость).

Система штрафов (продажа в пользу князя и урок в пользу потерпевшего), поток и разграбление (конфискация имущества и выдача головой князю за особо тяжкие — конокрадство, поджог), разрешено убийство вора на месте преступления ("как пса").

7. Различаются ли наказания за кражу по социальному статусу обокраденного?

В предоставленных статьях (10-17) — нет прямой зависимости. Однако статус владельца мог влиять на размер возмещения в других разделах.

Да. За кражу княжеского коня штраф 3 гривны, а за смердьего — 2 гривны (ст. 45). Штрафы за убийство тоже различаются, но в статьях о краже это видно четко.

8. Различаются ли наказания за кражу по социальному статусу вора?

Да. Для "состоятельного" свободного — штраф в двойном размере. Для "неимущего" в первый раз — битье плетьми и изгнание (ст. 11) -2-4. Если вор — раб, то ущерб возмещает его господин, либо отдает раба потерпевшему (ст. 12).

Да. Статус вора влияет на наказание. Если воры — холопы (рабы), они не платят "продажу" князю (так как не имеют имущества), за них платит господин, но в двойном размере урочных цен (ст. 46).

9. Какие наказания за кражу урожая? (если есть)

Прямо не указано, но ст. 40 говорит о поджоге чужого леса (штраф в двойном размере). Вероятно, регулировалось Земледельческим законом, приложением к Эклоге.

За покражу хлеба с гумна или из ямы — штраф 3 гривны и 30 кун с каждого вора (ст. 43). Упоминаются также бобры, пчелы, сено и дрова (ст. 69, 76, 82).

10. Предусмотрено ли наказание за порчу чужого имущества?

Да. Поджог леса (ст. 40), порча деревьев (ст. 40) — штраф в двойном размере. Если по неосторожности пустил огонь — возмещение ущерба (ст. 41).

Да. Уничтожение бортных знаков — 12 гривен (ст. 71); порча межи — 12 гривен (ст. 72); срубка межевого дуба — 12 гривен (ст. 73); перерубка веревки в перевесе — 3 гривны (ст. 80); убой чужого коня по злобе — 12 гривен (ст. 84).

11. Есть ли наказание за убийство вора?

Прямо в данных статьях не указано, но титул о преступлениях против личности рассматривает убийство. При этом убийство вора, вероятно, рассматривалось в контексте необходимой обороны.

Да. Если вора убьют на месте преступления (у клети), это не считается убийством ("за пса место"). Но если его убьют связанным или после рассвета, то платить штраф 12 гривен (ст. 40).

12. Есть ли наказания за поджог?

Да. Умышленный поджог города — сожжение (казнь огнем). Поджог селения или поля вне города — казнь мечом (ст. 41) -2-3. Неосторожное обращение с огнем — возмещение ущерба (ст. 41).

Да. Поджог гумна или двора — самое тяжкое наказание: поток и разграбление (выдача князю с имением, ст. 83).

13. Есть ли испытания при даче свидетельских показаний?

Да. Свидетели из низших слоев ("неизвестные") в случае оспаривания их показаний допрашивались под плетьми (титул XIV).

Да. Свидетельство холопа не принимается. Но если истец ссылается на слова холопа, он может вызвать ответчика на испытание железом. Если ответчик не виновен, истец платит за "муку" (ст. 85-87).

14. Есть ли наказания за вторжение на частную территорию?

Прямо не указано в данных статьях, но косвенно: "вошедший в алтарь" (ст. 15) — это вторжение в сакральное пространство.

Да. "Перегородит дворовую" (межу) — штраф 12 гривен (ст. 72). За самовольную езду на чужом коне без спросу — штраф 3 гривны (ст. 33).

15. Есть ли наказания за кражу человека?

Да, различается. Кража свободного человека и продажа его в рабство карается отсечением руки (ст. 16). За кражу раба — имущественная ответственность (ст. 17).

Прямо не указано. Есть статья о краже холопа (раба) (ст. 38). Кража свободного человека не рассматривается (вероятно, это сфера княжеской юрисдикции как особо тяжкое, либо рассматривалось как "обида", но в Русской Правде это не детализировано в статьях о татьбе).

Вопросы

Максим Грек

Иоанникий и Софроний Лихуды

Вывод и сравнение

1. В каком веке жили?

Конец XV — XVI век (р. ок. 1475 — ум. 1556).

XVII — начало XVIII века (Иоанникий: 1633–1717, Софроний: 1652–1730).

Их деятельность разделена почти полутора веками. Максим Грек — деятель эпохи становления Московского царства, Лихуды — предпетровской и петровской эпохи.

2. Какой деятельностью наиболее прославились на Руси?

Книжными исправлениями (перевод и правка богослужебных книг), публицистикой, обличением церковных пороков.

Основанием и преподаванием в Славяно-греко-латинской академии — первого высшего учебного заведения в России, борьбой с латинским влиянием.

Максим Грек — переводчик и публицист, работающий с рукописями. Лихуды — педагоги-организаторы, создавшие систему регулярного образования.

3. В какой стране проходили обучение?

В Италии (слушал Савонаролу), затем на Афоне (Греция).

В Греции и в Италии (Падуанский университет).

Сходство: Оба получили блестящее по тем временам западное (итальянское) образование, сохранив верность православию.

4. На какую образовательную традицию опирались в своей деятельности на Руси?

На византийскую и афонскую традицию исихазма и филологической критики текста. Прославлял грамматическое искусство.

На западную (европейскую) схоластическую традицию, полученную в Падуе, но адаптированную для нужд православия (курсы риторики, логики, физики по Аристотелю).

Максим Грек принес метод филологического анализа. Лихуды принесли системное научное знание, структурированное по европейским стандартам ("схоластический метод").

5. Какое отношение было к ересям?

Активно боролся с ересями (в частности, с "жидовствующими"), писал полемические сочинения, доказывая божественность Христа и обвиняя иудеев.

Активно боролись с "латинской ересью" (католическим влиянием). Участвовали в полемике о времени пресуществления Святых Даров против Сильвестра Медведева и иезуитов.

Оба выступали как ревностные защитники православия, но направление борьбы разное: Максим боролся с иудействующими, Лихуды — с католической экспансией.

6. По каким причинам были сосланы в монастыри?

Из-за связи с оппозиционными церковными кругами (нестяжателями), осуждения развода Василия III, обвинений в неправильном переводе книг и связях с турками (1525, 1531).

Из-за интриг и доносов (обвинения в корыстолюбии, политических интригах), а также семейного скандала (история с сыном Иоанникия). Были отстранены от академии и сосланы (1694, 1701).

Оба стали жертвами придворных интриг и недоверия. Их ученость вызывала подозрения у менее образованных современников.

7. Как относятся к азбуковникам?

Имеет прямое отношение. Его "Толкования именам по алфавиту" стали главным источником для первых русских азбуковников. Его филологические труды легли в основу лексикографии.

Прямых указаний нет, но их ученики (Ф. Поликарпов) занимались лексикографией, и традиция азбуковников продолжала развиваться в среде их последователей.

Максим Грек стоит у истоков русской лексикографии. Лихуды создали среду, в которой эта традиция могла развиваться дальше через учеников.

8. Как относятся к деятельности Славяно-греко-латинской Академии?

Не имеет отношения (жил за 150 лет до ее основания).

Являются основателями и первыми преподавателями этой академии. Разработали учебники, программу (курс "свободных искусств") и методику преподавания.

Лихуды — ключевые фигуры в создании системы высшего образования в России. Максим Грек заложил основы книжной справы, необходимой для такого образования.

9. Как к деятельности относились власти?

Отношение было двойственным: сначала приглашен как авторитет, затем подвергся опале и долгому заключению. Лишь под конец жизни получил послабление.

Отношение колебалось от покровительства (жалованье, доступ ко двору) до опалы и ссылки, но в итоге их труд (переводы, обучение) был востребован даже после смерти.

Судьба обоих деятелей трагична: их высокая ученость вызывала уважение, но интриги и подозрения приводили к гонениям со стороны тех же властей.

10. Какие книги им принадлежат?

Богословские и публицистические сочинения (свыше 150 названий), проповеди, переводы (Толковая Псалтирь), филологические трактаты о грамматике ("О греческих гласных...", "О просодии").

Учебники (грамматики, риторики, логики, физики), полемические трактаты ("Акос", "Мечец Духовный"), панегирические произведения (на взятие Азова), переводы, редактура Библии.

Максим оставил богатое публицистическое наследие. Лихуды оставили систематические учебные курсы и фундаментальные полемические труды.

11. Творчество каких авторов древности отражали и популяризовывали на Руси?

Византийских отцов церкви (Иоанна Златоуста и др.), античных философов (через призму Византии). Сам переводил и комментировал их.

Аристотеля (в своей философии и логике), западных схоластов, а также греческих отцов церкви в рамках полемики с католиками.

Максим Грек транслировал святоотеческое наследие. Лихуды добавили к этому светскую античную философию в ее западной, схоластической обработке.

12. Кто был их учеником?

Собирал вокруг себя кружок (Берсень Беклемишев, Вассиан Косой), но прямых продолжателей его дела (кроме общего влияния на книжность) осталось мало.

Целая плеяда русских ученых: Федор Поликарпов, Николай Семенов (Головин), Алексей Барсов, Карион Истомин и др., продолжившие их дело в академии и переводах.

Лихуды создали школу и оставили после себя подготовленные кадры. Максим Грек, работая в одиночестве и в условиях гонений, не смог сформировать такой же устойчивой "академической" традиции.