1.                 Образование Древнерусского государства.

Норманнская теория была выдвинута немецкими историками Г. Ф. Миллером, А. Л. Шлёцером, Г. Байером, приглашёнными в Россию. Они утверждали, что возникновение Древнерусского государства стало возможным благодаря варягам, поскольку, по их мнению, сами славяне из-за своей недостаточной развитости были не способны создать государственное устройство самостоятельно. В качестве подтверждения своих взглядов они используют такие аргументы:

• в «Повести временных лет» упоминается событие, связанное с приглашением варягов;
• имена первых древнерусских князей, такие как Рюрик, имеют норманнские корни. Равно как и само слово «Русь» норманнского происхождения.

Противником норманнской теории был российский учёный М. В. Ломоносов, который не признавал решающую роль варягов в формировании Древнерусского государства. Сторонники антинорманнской теории утверждали:

• ещё до прихода варягов у славян существовали князья (легенда об основании Киева), была развита социальная структура и города, а также они активно вели международную торговлю;
• варяги же были призваны лишь для того, чтобы возглавить государство и тем самым решить споры и внутренние противоречия, то есть несли вспомогательное воздействие.

Современные историки выработали третью теорию, которая носит название центристская. Она объединяет в себе черты норманнской и антинорманнской теорий. Согласно данной теории, формирование Древнерусского государства стало итогом самостоятельного исторического развития славянских племён. Варяги же были приглашены лишь на завершающей стадии этого процесса для княжения, то есть, чтобы возглавить уже сложившееся государственное объединение и завершить его становление.

2.                 Внутренняя политика Николая I.

Царствование Николая I многие историки называют «апогеем самодержавия». Уже в первые годы правления императора Николая Павловича по инициативе А. Х. Бенкендорфа было учреждено III отделение Собственной Его Императорского величества Канцелярии (1826), главная задача которого включала в себя политический сыск. Главой III отделения и шефом жандармов стал сам А. Х. Бенкендорф. Учреждение III отделения преследовало несколько целей, ключевыми из которых были:

1. Укрепление самодержавия;

2. Усиление борьбы с революционными настроениями в обществе;

3. Усиление контроля и централизации государства.

В том же 1826 году в России был введен новый «чугунный» цензурный устав. Усилению контроля за идеологической и духовной жизнью общества также способствовал рост бюрократического аппарата (по сравнению с началом XIX века к его середине число чиновников выросло в пять раз). Был усилен контроль за деятельностью дворянских собраний, ограничены функции государственных органов власти (Государственного совета и Кабинета министров) в пользу личной канцелярии императора, через которую он пытался лично контролировать происходящие процессы в стране. Одним словом, Николай I стремился максимально подчинить общество государственной опеке. Хотя были и положительные преобразования на начальном этапе правления Николая I. Так, в 1830-х годах М. М. Сперанским была проведена кодификация законов и издано «Полное собрание законов Российской империи» (в котором были собраны все изданные законы начиная с Соборного Уложения 1649 года), а также «Свод законов Российской империи» (в котором были только действующие законы).

Особую остроту в правление Николая I приобретает так называемый «крестьянский вопрос» (крепостная зависимость крестьян от помещиков, выражавшаяся в разорительных барщине либо оброке). Передовые общественные деятели требовали его немедленного решения. Крестьяне также выражали свое недовольство. Понимая это, шеф жандармов А. X. Бенкендорф отмечал, что «крепостное состояние есть пороховой погреб под государством». Однако правительство опасалось гласности при обсуждении крестьянского вопроса. Для изыскания средств к улучшению положения крестьян несколько раз создавались Секретные комитеты, деятельность которых свелась к бесплодным дискуссиям. Общее направление политики на консервацию старых порядков мешало освобождению крестьян. Как и в первой, так и во второй четверти XIX века правительство предпринимало меры, направленные на смягчение крепостного права.

Было запрещено отдавать крепостных на заводы и ограничено право помещиков ссылать крестьян в Сибирь. В 1841 году принят закон, не разрешавший продавать крестьян поодиночке и без земли. В 1843 году безземельных дворян лишили права приобретать крестьян. Так было покончено с самыми уродливыми формами крепостничества, когда разрушались крестьянские семьи, а их члены использовались как домашние рабы. В 1842 году был издан указ «Об обязанных крестьянах». Он продолжил линию, намеченную указом 1803 года. Новый указ сохранил рекомендательный характер. Он разрешал помещикам отпускать крестьян на свободу с предоставлением им земельного надела, но не в собственность, а в пользование. За данный надел крестьяне обязаны были выполнять прежние повинности, то есть работать на барщине или платить оброк.

Правительство также пыталось вмешаться во взаимоотношения помещиков и крестьян. В западных губерниях вводились инвентари, регламентировавшие размеры крестьянских наделов и повинностей, способы возможного наказания крестьян. Однако все это были частичные меры, не менявшие сути крепостнических отношений в деревне. Также была проведена реформа П. Д. Киселева (1837 – 1841), которая распространялась не на крепостных, а на государственных крестьян: часть крестьян переселили из центральных в отдаленные российские губернии, увеличив их земельные наделы.

В эпоху Николая I в 1830-1840-е годы начался промышленный переворот (который завершится к концу XIX века). Ручной труд заменялся машинным, росло число заводов и фабрик, произошел значительный рост объемов производства.

В 1837 году была открыта первая в России железная дорога Петербург — Царское Село.

Однако несмотря на это сохранялось технико-экономическое отставание России от ведущих стран Западной Европы. Среди причин этого явления:

1. Сохранение крепостного права, которое препятствовало созданию рынка вольнонаемной рабочей силы;

2. Незаинтересованность помещиков в техническом развитии своих помещичьих хозяйств (зачем менять то, что и так работает?);

3. Промышленный переворот в Российской империи начался намного позже, чем в странах Западной Европы, что также способствовало отставанию.

Несмотря на отсутствие рынка вольнонаемного труда, в первой половине XIX века в России активно развивается отходничество (когда крестьяне уходят на заработки в промышленные центры страны; чем-то похоже на современный вахтовый метод работы). Однако даже такое явление, как отходничество, не могло полностью решить проблему модернизации страны.

В 1839-1843 годы была проведена финансовая реформа Е.Ф. Канкрина: введен серебряный рубль и Кредитные билеты взамен потерявших свою фактическую стоимость ассигнаций.

3.                 Задание

Елизавета Петровна и Анна Иоановна. Сопоставьте двух исторических деятелей. Кто из них, по Вашему мнению, внес больший вклад в развитие и процветание России? Ответ обоснуйте.

Сопоставительная таблица: Елизавета Петровна (1741-1761) и Анна Иоанновна (1730-1740)

Хотя оба правления имели и достижения, и провалы, баланс склоняется в пользу Елизаветы Петровны как правительницы, внесшей больший вклад в долгосрочное развитие и процветание России. Аргументы в пользу Елизаветы Петровны:

• Национальный суверенитет и дух нации. Елизавета остановила период «бироновщины» — время засилья иностранцев, которое воспринималось современниками как национальное унижение. Ее правление стало временем возвращения национального достоинства и гордости. Гвардия и дворянство видели в ней «свою» царицу, дочь Петра Великого.
• Фундаментальные достижения в просвещении. Основание Московского университета (1755) и Академии художеств (1757) — это вклад не на десятилетие, а на столетия вперед. Эти учреждения стали кузницами национальной интеллектуальной и культурной элиты. Ни одно мероприятие Анны Иоанновны не может сравниться с этим по масштабу долгосрочного воздействия на страну.
• Военный престиж и геополитические успехи. В Семилетней войне армия Елизаветы фактически разгромила лучшую армию Европы – прусскую армию Фридриха II Великого. Пруссия стояла на грани краха, и только смерть Елизаветы спасла ее. Это подняло международный авторитет России на невиданную высоту, показав ее как решающую военно-политическую силу на континенте. Войны же Анны Иоанновны, несмотря на тактические победы, были гораздо менее результативными и более затратными по человеческим жертвам.
• Экономическое развитие. Политика протекционизма и отмена внутренних таможен (1754) способствовали развитию всероссийского рынка и отечественной промышленности.

Правление Анны Иоанновны часто справедливо критикуют за засилье иностранцев, казнокрадство и политический террор («бироновщина»). Однако были и объективные достижения:

• укрепление самодержавия после попытки «верховников» ограничить власть,
• успехи в войне за Польское наследство, утверждение российского влияния в Речи Посполитой,
• начало освоения степей Южного Урала и основание Оренбурга.

Тем не менее, общая атмосфера ее правления была деструктивной для государственного аппарата и общества. Это было время, когда процветание понималось как личное обогащение фаворита и его окружения, а не как развитие государства в целом.

Таким образом, больший вклад в развитие и процветание России внесла Елизавета Петровна. Ее правление было не идеальным (проблемы с крепостным правом, фаворитизм), но оно стало временем национальной консолидации, культурного расцвета и укрепления международного авторитета. Она вернула страну в русло петровских преобразований, но с большим вниманием к национальным традициям. Фундаментальные проекты в области образования и культуры, а также беспрецедентные военные успехи создали основу для будущего «золотого века» Екатерины II. Анна Иоанновна же оставила после себя в первую очередь память о страхе, иностранном засилье и истощении казны.