Понятие уголовной ответственности, ее содержание и формы реализации

Содержание

Понятие уголовной ответственности, ее содержание и формы реализации. 3

Задача №1. 8

Задача №2. 9

Список используемой литературы.. 10

Понятие уголовной ответственности, ее содержание и формы реализации

Уголовную ответственность нужно определить как предусмотренные законом негативные для лица, совершившего преступление, последствия, вытекающие из решения суда и проявляющиеся в самом факте осуждения и судимости или осуждения, сопряженного с исполнением наказания и судимостью. Общество предъявляет к своим членам определенные требования, несоблюдение которых влечет ответственность лиц, нарушающих такие требования. Эта ответственность в зависимости от характера несоблюденного запрета может быть моральной или правовой[1]. Наиболее суровой правовой ответственностью является уголовная ответственность, устанавливаемая УК РФ для лиц, виновных в совершении преступлений. Уголовное право ставит перед собой задачи охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, задачи обеспечения мира и безопасности человечества, а также предупреждения преступлений (ч. 1 ст. 2 УК РФ).  

Совершение преступлений предполагает не только уголовную ответственность виновных лиц, но и их моральное осуждение обществом.  Уголовная ответственность является одним из элементов уголовного правоотношения, поскольку уголовная ответственность - это элемент уголовного правоотношения лицо, несущее юридическую ответственность, является субъектом уголовного правоотношения и, таким образом, обладает субъективными правами, вытекающими из его положения. По мнению значительной части исследователей, уголовно-правовая ответственность означает выраженную в приговоре суда отрицательную оценку (осуждение, признание преступным) общественно опасного деяния и порицание лица, его совершившего. Иногда уголовная ответственность, по сути, отождествляется с государственно-принудительным воздействием. Юридическим фактом, порождающим возникновение уголовно-правового отношения, является совершение конкретным лицом уголовно наказуемого деяния.

Именно в этот момент возникает уголовно-правовое отношение вступлением в законную силу обвинительного приговора суда, хотя не во всех случаях оно реализуется, т. е. наполняется фактическим содержанием (этого не происходит, например, если факт преступления не зафиксирован правоохранительными органами или если не установлено лицо, совершившее преступление). Субъектами уголовно-правового отношения, как видно из его определения, являются, с одной стороны, лицо, совершившее преступление, а с другой стороны - государство, которое выступает в лице уполномоченного им органа (суда).

Содержанием уголовно - правового отношения являются корреспондирующие права и обязанности субъектов. Это значит, что определенному праву одного из субъектов соответствует (корреспондирует) сходная обязанность противостоящего субъекта[2].

Так, государство имеет право потребовать от правонарушителя отчета в содеянном, подвергнуть его осуждению и мерам уголовно-правового принуждения.

Этому праву государства соответствует обязанность правонарушителя отчитаться перед государством в содеянном, подвергнуться осуждению и уголовно-правовым мерам принуждения.

В то же время правонарушитель обладает правом отвечать только на основании нарушенного закона (т. е. за конкретно совершенное преступление) и только в пределах, очерченных законом.

Этому праву лица, совершившего преступление, соответствует обязанность государства ограничить рамки своих претензий к правонарушителю пределами, очерченными законом (точно определить квалификацию преступления и применить только то наказание, которое за это преступление предусмотрено, и лишь в тех размерах, которые определены санкцией нарушенной уголовно-правовой нормы).

Уголовная ответственность реализуется в присущих ей формах, соответствующих определенным стадиям самого процесса ее реализации.

На первой стадии - привлечения к ответственности - она может реализоваться[3]:

а) в форме ограничений уголовно-процессуального характера, применяемых к лицу, совершившему преступление (например, меры пресечения);

б) в форме безусловного освобождения от уголовной ответственности (истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности и др.).

Вторая стадия - назначение наказания - включает три формы реализации уголовной ответственности:

а) безусловное освобождение от уголовного наказания (истечение сроков давности исполнения обвинительного приговора и др.);

б) условное освобождение;

в) реальное назначение уголовного наказания.

В содержании третьей стадии - исполнение наказания - она реализуется:  в форме ограничений, обусловленных спецификой уголовно-исполнительных правоотношений;  в форме замены одного вида наказания другим, более мягким или более тяжким (например, при злостном уклонении осужденного от отбывания исправительных работ.

Четвертая стадия - судимость (следствие уголовной ответственности) - реализуется в форме многообразных ограничений, предусмотренных различными отраслями права (например, запрет на занятие определенных должностей).

 Указанные стадии, обладая относительной автономностью, могут быть самостоятельными.

Однако во всех случаях правоотношения уголовной ответственности реализуют себя лишь в рамках уголовно-правовых отношений регулятивного типа.

Изложенное позволяет определить уголовную ответственность как правоотношения, возникающие с момента совершения преступления, в рамках которых и на основании закона уполномоченный на это государственный орган порицает (осуждает) преступное деяние, человека, его совершившего, ограничивает его правовой статус и возлагает на него обязанность вынужденно претерпеть лишения личного или имущественного характера исключительно с целью восстановления нарушенных законных прав потерпевшего и положительной ресоциализации сознания и поведения преступника.

Уголовная ответственность, будучи по своей социально-правовой функции объективной категорией, содержательно заключает в себе и субъективные моменты. Объективная и субъективная ее стороны, прежде всего, выражают вовне специфику собственно ответственности как уголовно-правовой категории, которая, возникнув, существует объективно (реально), независимо от того, желательна она для лица, совершившего преступление, или нет.

Кроме того, они отражают и глубину личного чувства ответственности.  Объясняется это, очевидно, тем, что уголовная ответственность, возникшая как внешняя (по отношению к отдельному индивиду), социально-правовая форма взаимосвязи преступника с отдельным человеком или обществом, в результате интериоризации (т.е. перехода извне внутрь) способна породить, а в большинстве случаев и порождает, наряду с другими факторами социальной действительности, осознание людьми чувства ответственности по поводу благ других людей или общественных благ, охраняемых всем комплексом социально-правовых установлений.

Этим в определенной степени можно объяснить то, что большое число людей соблюдают законы (в том числе и уголовные) в силу своей внутренней привычки, ставшей для них жизненной необходимостью.

Взгляд на уголовную ответственность как на правоотношение (правоотношение уголовной ответственности) позволяет, в свою очередь, определить оптимальную дозировку соотношения объективного и субъективного признаков состава преступления, что воплощается в объеме уголовной ответственности и характере мер государственного принуждения, применяемых к конкретному лицу, совершившему преступление.

Наше отечественное уголовное право исходит из признания двуединого, объективно-субъективного основания уголовной ответственности, таким образом, подчеркивая свой релятивный (относительный) характер.

При этом объективные и субъективные элементы основания уголовной ответственности не конкурируют между собой, не вытесняют друг друга, а образуют единое основание уголовной ответственности.

В решении этого вопроса недопустима как недооценка, так и переоценка объективного и субъективного моментов, на основе которых в каждом конкретном случае определяется не только объем уголовной ответственности, но и вид и размер назначаемого наказания, а также ряд других моментов, существенно влияющих на правовой статус осужденного[4].

Содержание уголовной ответственности тоже имеет свои особенности. Оно заключается в вынесении судом виновному лицу от имени государства обвинительного приговора и, как правило, в установлении для него определенных отрицательных (неблагоприятных) последствий в виде лишения или ограничения определенных прав и свобод этого лица. Тем самым умаляется правовой статус осужденного личного или имущественного порядка (штраф, исправительные работы, лишение свободы и т.д.). Все перечисленное входит в объективное содержание уголовной ответственности, которая начинает реализоваться, о чем говорилось ранее, с момента вступления приговора и законную силу и завершается погашением или снятием судимости.

Задача №1

Трошкин, работая старшим дознавателем, чтобы быстрее завершить расследование двух уголовных дел и уйти в отпуск, подделал ряд процессуальных документов. За указанные действия Трошкин был осужден по ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 303 УК РФ. Обоснованно ли решение суда?

Решение

Решение суда необоснованно. По смыслу  уголовного  закона  объективную  сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, составляют действия, выраженные в подделке  или  фальсификации  вещественных  доказательств,  протоколов следственных действий,  при этом состав данного преступления  является формальным,  и  оно  признается оконченным с момента приобщения к делу фальсифицированных  доказательств  при  проведении  расследования  или представлении  в  суд  независимо  от того,  оказали ли они влияние на расследование или рассмотрение уголовного дела.

     Поскольку действия  Трошкина,   оцененные   органами  предварительного расследования как фальсификация доказательств,  помимо ч. 2 ст. 303 УК РФ  были  квалифицированы  по ч.  1 ст.  285 УК РФ как злоупотребление должностными  полномочиями,  суд  должен был  исключить  из  обвинения квалификацию его действий по ч.  1 ст. 285 УК РФ как излишне вмененную, мотивировав тем, что ч. 2 ст. 303 УК РФ является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 285 УК РФ.

     Данный вывод  соответствует  правилам   конкуренции   норм, предусмотренным  ч.  3 ст.  17 УК РФ:  если преступление предусмотрено общей и специальной нормами,  совокупность преступлений отсутствует  и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Задача №2

Пьяный Яшкин в вагоне метро шумел, приставал к женщинам, порвал одной из них пальто. Когда сотрудник полиции Шеховцов сделал ему замечание, Яшкин нецензурно обругал его. Как квалифицировать поведение Яшкина?

Решение

Действия Яшкина должны быть квалифицированы по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Объективная сторона преступления состоит в оскорблении представителя власти. Специфичным для данного преступления является публичность оскорбления. Это означает, что сведения, унижающие честь и достоинство представителя власти, выраженные в неприличной форме (явно не соответствуют общепринятым нормам поведения, грубо попирают человеческое достоинство), становятся достоянием многих лиц, в рассматриваемом случае пассажиров вагона метро.

Список используемой литературы

Нормативные акты

• Конституция РФ от 12 декабря 1993. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Российская газета. – 1993. - № 237. – 25 декабря.
• Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 10.08.2017) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст.2954.

Научная и учебная литература

• Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. Ред. В.М. Лебедев. – М.: Юрайт-Издат, 2016. – С.760.
• Наумов А.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. – М.: Юристъ, 2015. – С. 864.
• Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ в 2-х томах /Под ред. П.Н. Панченко. – Н.Новгород, 2011.-С.522.
• Радченко В.И. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. – М.: Спарк, 2013. – С. 862.
• Уголовное право. Общая часть. Учебник. /Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. – М.: Юриспруденция, 2016. - С. 438.
• Уголовное право. Части Общая и Особенная: курс лекций / А. Есаков, А. И. Рарог [и др.]; под. ред. А. И. Рарога. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2016. - С. 480.

тве признаков примера хищения может быть приведено имущества уголовное признаков дело имущества С., обвиненного имущества первоначально имущества Петропавловск-Камчатским гарнизонным военным судом в мошенничестве. В 2004г. старший прапорщик С. изготовил копию диплома хищения о имущества якобы имевшемся у него имущества среднеспециальном образовании, заверил ее признаков в районной администрации виновного и виновного представил в кадровый орган по имущества месту службы, в связи виновного с чем ему было имущества незаконно имущества присвоено имущества звание признаков "младший лейтенант", а хищения в последующем и виновного очередные признаков воинские признаков звания. По имущества выводам суда хищения за хищения период прохождения службы на хищения офицерских должностях с 2004 по имущества 2009г. С. похитил путем обмана хищения разницу в денежном содержании виновного по имущества занимаемой им ранее признаков должности виновного прапорщика хищения и виновного таким же признаков содержанием по имущества незаконно имущества занимаемым им офицерским должностям.

Тихоокеанский флотский военный суд, рассматривавший это имущества дело, указал, что имущества вывод суда хищения является ошибочным. Согласно имущества материалам дела хищения С., проходя службу на хищения офицерских должностях, исключительно имущества добросовестно имущества исполнял возложенные признаков на хищения него имущества обязанности виновного и виновного многократно имущества поощрялся за хищения это имущества командованием, т.е. он получал вознаграждение признаков за хищения свой труд. Не признаков является хищением получение признаков денежного имущества довольствия незаконно имущества назначенным на хищения должность военнослужащим, который добросовестно имущества исполнял свои виновного должностные признаков обязанности. Действия же признаков С., связанные признаков с изготовлением и виновного использованием поддельных документов, действительно имущества содержали виновного признаки виновного преступлений, предусмотренных ч. 1 и виновного 3 ст. 327 УК РФ, однако имущества уголовное признаков дело имущества в этой части виновного было имущества органами виновного предварительного имущества следствия прекращено имущества за хищения истечением сроков давности виновного привлечения к уголовной ответственности. По имущества изложенным основаниям Тихоокеанский флотский военный суд отменил приговор в отношении виновного С. и виновного прекратил дело имущества за хищения отсутствием состава хищения преступления.

Таким образом, в приведенном конкретном случае признаков у С. имелись права хищения на хищения получение признаков денег, они виновного были виновного им заработаны, хотя, безусловно, был нарушен порядок их получения. Противоправность как признак хищения поэтому здесь отсутствует, следовательно, отсутствует и виновного все признаков хищение признаков в целом.

Точно имущества так же признаков отсутствовали виновного признаки виновного хищения и виновного в действиях Б. Суть дела хищения такова. Органами виновного предварительного имущества следствия Б. обвинялась в совершении виновного хищения денежных средств администрации виновного Дубенского имущества сельского имущества поселения на хищения сумму 32 071 руб. 17 коп. в период с марта хищения 2000 г. по имущества сентябрь 2007 г. путем обмана хищения и виновного злоупотребления доверием. Работая секретарем-машинисткой в Дубенской средней школе, она хищения фиктивно имущества оформила хищения в качестве признаков гардеробщицы свою мать Х. Указывая в табели виновного учета рабочего имущества времени виновного о имущества якобы произведенной работе признаков Х., Б. присвоила хищения денежные признаков средства хищения на хищения вышеуказанную сумму. Судом первой инстанции виновного Б. была хищения оправдана. Судебная коллегия Верховного имущества суда хищения Республики виновного Мордовии, рассматривавшая дело имущества как кассационная инстанция, в части виновного оправдания Б. в предъявленном обвинении виновного по имущества ч. 3 ст. 159 УК РФ приговор оставила хищения без изменения, указав следующее.

Как установлено, Б., работая секретарем-машинисткой в средней школе, помимо имущества своих должностных обязанностей, исполняла хищения и виновного обязанности виновного кассира, т.е. выполняла хищения работу, не признаков предусмотренную трудовым договором. По имущества договоренности виновного с директором школы С., с тем чтобы указанная работа хищения ей оплачивалась, в качестве признаков гардеробщицы фиктивно имущества была хищения оформлена хищения мать Б. - Х. Таким образом, Б. получала хищения денежное признаков вознаграждение признаков за хищения выполняемую дополнительную работу. При виновного указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии виновного в действиях Б. признаков хищения.

Хищение признаков причиняет ущерб собственнику или виновного законному владельцу имущества. Этот признак хищения имманентно имущества связан с предыдущим. Он означает, что имущества хищение признаков всегда хищения вызывает определенные признаков негативные признаков последствия материального имущества характера, причиняет материальный вред собственнику или виновного законному владельцу.

Ущерб в хищении виновного понимается как реальное признаков уменьшение признаков имущества хищения у собственника хищения или виновного законного имущества владельца хищения (так называемый прямой положительный ущерб). Упущенная выгода хищения и виновного другие признаков возможные признаков виды материального имущества вреда хищения (например, банкротство имущества предприятия, вынужденное признаков сокращение признаков числа хищения его имущества работников и виновного т.п.) под понятие признаков ущерба хищения в хищении виновного не признаков подпадают.

Ущерб в хищении виновного исчисляется стоимостью похищенного имущества; размер последнего имущества имеет принципиальное признаков значение признаков для квалификации виновного и виновного для выделения видов хищения.

Субъективная сторона хищения характеризуется только имущества прямым умыслом. Лицо имущества осознает общественную опасность своих действий (противоправного имущества безвозмездного имущества изъятия чужого имущества хищения и виновного обращения его имущества в свою пользу или виновного пользу других лиц), предвидит неизбежность наступления общественно имущества опасных последствий в виде признаков имущественного имущества ущерба хищения собственнику или виновного законному владельцу имущества хищения и виновного желает их наступления.

Обязательным элементом субъективной стороны хищения, согласно имущества его имущества