Особенности квалификации отдельных видов преступлений
Содержание
Список используемой литературы............................................................... 11
Задача 1
Володченко, будучи раздосадован тем, что на его огороде по ночам неизвестные стали выкапывать картофель, начал сторожить урожай. В одну из ночей Володченко обнаружил в своем огороде двоих неизвестных, окликнул их, а когда те стали убегать и уже перебирались через изгородь, дважды выстрелил из имевшегося у него охотничьего ружья, заряженного дробью: сначала в воздух, а затем, в убегавших. В результате одному из убегавших, нигде не работающему Н., попаданием заряда в глаз была причинена смерть, а его «коллеге» С. Причинено ранение руки, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. Как выяснилось, Н. и С. успели выкопать и сложить в полиэтиленовый пакет два кг. картофеля, который бросили в момент, когда их окликнул Володченко. Причастность их к иным фактам краж с огородов установлена не была. Володченко показал, что не имел намерения причинить какой-либо серьезный вред ворам, выстрелы производил не прицельно, с целью задержания и доставления преступников в полицию. Охотничье ружье принадлежало Володченко законно.
1. Квалифицируйте действия Володченко.
2. Охарактеризуйте объективные признаки содеянного Володченко.
3. Как квалифицировалось бы содеянное Володченко, если бы С. не пострадал вовсе?
Ответ
Действия Володченко должны быть квалифицированы по ст.108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Убийство при превышении пределов необходимой обороны предполагает, что виновный действовал, имея право на необходимую оборону, однако превысил ее пределы.
Володченко имел право на необходимую оборону, поскольку Н. и С. Незаконно проникли на его огород и осуществляли хищение принадлежащего ему картофеля.
В постановлении Пленума ВС РФ от 27.09.2012 №19 обращено внимание на обстоятельства, исключающие ответственность за превышение пределов необходимой обороны, т.е. за умышленное причинение смерти или тяжкого вреда:
1) отражение посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч.1 ст.37 УК);
2) причинение последствий произошло вследствие неожиданности посягательства (ч.2.1 ст.37 УК);
3) не было допущено превышения пределов необходимой обороны (ч.2 ст.37 УК).
В п.2 постановления. от 27.09.2012 №19 под общественно опасным посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, Пленум предложил понимать деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:
-причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);
-применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).
Пленум также посчитал, что непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В рассматриваемом случае Н. и С. не причиняли вред здоровью Володченко, не угрожали ему, способ их посягательства на имущество Володченко не позволял характеризовать его, как создающий реальную угрозу для его жизни. Стрелять из ружья Володченко стал когда Н. и С. убегали с его огорода. Таким образом, необходимости стрелять из огнестрельного оружия для пресечения противоправных действий не имелось.
В п.4 постановления от 27.09.2012 №19 Пленум также указал, что при выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч.2.1 ст.37 УК), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). По мнению Пленума ВС РФ, неожиданным может быть признано посягательство, совершенное в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.
В рассматриваемом случае Володченко мог объективно оценить сложившуюся ситуацию, признака внезапности не имелось.
В п.11 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 №19 обращается внимание на то, что "уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, т.е. когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства".
Интерпретируя данные указания, можно сделать вывод о том, что, по мнению Пленума ВС РФ, превышение пределов необходимой обороны - это умышленное, осознанное причинение посягающему смерти или тяжкого вреда, когда это не вызывалось характером и опасностью посягательства.
В п.13 постановления от 27.09.2012 №19 Пленум рекомендует решать вопрос о наличии признаков превышения пределов необходимой обороны на основании целого ряда обстоятельств. В частности, таких как объект посягательства, избранный посягавшим способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения посягавшему смерти или тяжкого вреда здоровью для предотвращения или пресечения посягательства, место и время посягательства, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия, возможность оборонявшегося лица отразить посягательство. Кроме того, Пленум рекомендует решать вопрос о наличии превышения пределов необходимой обороны на основании любых иных обстоятельств, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.
В рассматриваемом случае можно с уверенностью констатировать, что Володченко осуществля необходимую оборону способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, осущесвля выстрелы и огнестрельного оружия по безоружным людям убегавшим от него и не представляющих для него опасности. Он без необходимости умышленно причинил посягавшему смерть.
Действия Володченко характеризуются косвенным умыслом, поскольку он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления негативных последствий в виде смерти потерпевшего, так как стрелял в его направлении из огнестрельного оружия, осознавая что это может привести к ранению и смерти, и хотя и не желал, но равнодушно относился к наступлению данных последствий.
Деяние считается совершенным в состоянии необходимой обороны, без превышения ее пределов, если обороняющееся лицо причинило посягающему:
-по неосторожности любой вред, в том числе и неосторожное причинение смерти;
-умышленно вред здоровью, не выходящий за пределы средней тяжести включительно (причинение физической боли, удары, побои, умышленный легкий вред здоровью, лишение свободы);
-смерть или тяжкий вред здоровью, если это соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства.
Исходя из изложенного ответственности по ст.115 УК РФ за причинение С. легкого вреда здоровью Володченко нести не будет.
Задача 2
Руководитель частного предприятия Петров обратился в банк с заявлением о предоставлении ему кредита 1 500 000 рублей на развитие бизнеса. Он предоставил в банк заведомо ложную информацию о своем хозяйственном положении, а также фальшивые документы, показывающие его финансовое состояние. Получив, таким образом, деньги, Петров начал реализовывать свой бизнес-план. Дела пошли успешно, и через месяц Петров приступил к погашению кредита. В это время служба безопасности банка узнала о ложной информации, после которой был выдан кредит.
1.Имеется ли в действиях Петрова состав преступления?
2. Дайте этим действиям юридическую оценку.
3. Как изменится ситуация, если Петров не смог реализовать бизнес-план и погасить кредит.
Ответ
Действия Петрова не образуют состава преступления предусмотренного УК РФ.
В случае если бы он не погасил кредит и сумма задолженности превышала 2250000 рублей его действия необходимо было бы квалифицировать по ч.1 ст.176 УК РФ Незаконное получение кредита, то есть получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб.
В составе преступления, предусмотренном ч.1 ст.176 УК РФ основным непосредственным объектом преступления выступают общественные отношения в кредитно-денежной сфере. Дополнительным объектом законодатель выделил интересы банков и иных кредиторов. Предметом преступления является кредит (денежные средства, товарные ценности), который является основой кредитного договора. Последний представляет собой разновидность финансовых операций, по которой в соответствии с нормами главы 42 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства или иные ценности (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В качестве предмета могут также рассматриваться и льготные условия кредитования.
Состав преступления по своей конструкции является материальным, т.е. момент окончания преступления связан с причинением ущерба охраняемым интересам.
Объективная сторона данного преступления содержит следующие обязательные признаки: деяние, которое состоит в получении индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации; последствия, обозначенные законодателем как причинение крупного ущерба; причинная связь между деянием и последствиями.
Что касается сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, то они представляют собой пакет документов (учредительные документы, баланс предприятия и др.), которые в соответствии с нормативными документами ЦБ РФ предоставляются в кредитно-финансовое учреждение одновременно с заявкой на получение кредита.
Сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации следует считать ложными, если они содержат информацию, которая необъективно характеризует показатели, учитываемые при принятии решения о выделении кредита. Заемщик заранее осведомлен о том, что сведения не соответствуют действительности.
Размер ущерба, трактуемого как крупный, определен законодателем в примечании к ст.169 УК РФ.
Как указано в примечании к ст.169 УК РФ в статьях настоящей главы, за исключением статьи 169, частей третьей-шестой статьи 171.1, статей 171.2, 171.3, 174, 174.1, 178, 180, 185-185.4, 185.6, 191.1, 193, 193.1, 194, 198-199.1, 199.3, 199.4, 200.1, 200.2, 200.3 и 200.5, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - девять миллионов рублей.
Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины.
Субъект преступления - специальный, в рассматриваемом случае это руководитель организации. Данные субъекты указаны в нормативных документах ЦБ РФ. В качестве таковых названы: 1) руководитель; 2) заместители руководителя; 3) главный бухгалтер.
При установлении умысла на завладение кредитом из корыстных побуждений действия Петрова должны быть квалифицированы по ст.159 УК (мошенничество).
Список используемой литературы
- Конституция Российской Федерации (прията всенародным голосованием 12.12.1993 г.) с учетом поправок внесенных федеральными законами от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ).
- Уголовный кодекс Российской Федерации №63-ФЗ от 13.06.96 // СЗ РФ, 17.06.96 №25, ст. 2954 (по состоянию на 15 октября 2015 года). - Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2015. - 192 с. - (Кодексы и законы России).
- Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / К.А. Барышева, Ю.В. Грачева Г.А. Есаков. - Москва: Проспект, 2017. - 560 с.
- Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам. М., 2012. С. 58-64.
- Курс уголовного права. Том III. Учебник для вузов. Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. - М.: ИКД Зерцало - М, 2016. С. 467.
