История государства и права России
Задача 1. Крестьянский сын Анисим, поймав ночью вора (татя), связал его, продержав, таким образом, три часа. Затем решил, что вор заслуживает большего наказания и убил его. Правомерны ли действия Анисима? (См. Русскую Правду).
Согласно ст.40 Русской Правды, если кого-либо убьют (за кражею), в доме или (вообще) во время какой-нибудь кражи, то пусть убьют (его) как собаку; если же додержат до рассвета, то нести (его) на княжеский двор; если же убьют его и люди видели (его) уже связанным, то платить за него 12 гривен.» Следовательно, можно сделать вывод, что Анисим, по условиям задачи, по всей видимости продержал вора связанным до рассвета, и только после этого убил его. В данном случае, согласно вышеприведённой статьи, Анисиму за содеянное полагается заплатить 12 гривен.
Задача 2. Поручик Спиридонов, находившийся в состоянии сильного опьянения, наехал на лошади на беременную женщину. Какая участь постигнет поручика в соответствии с Соборным Уложением 1649 года, если:
а) женщина останется живой, но потеряет ребенка;
б) женщина умрет?
Согласно ст.17 главы XXII Соборного Уложения 1649 г., «а будет кто с похвалы, или с пьянства, или умыслом наскачет на лошади на чью жену, и лошадью ея стопчет и повалит, и тем ея обесчестит, или ея тем боем изувечит, и беременная будет жена от того его бою дитя родит мертво, а сама будет жива, а с суда сыщется про то допряма, и тому, кто так учинит, за такое его дело учинити жестокое наказание, велеть его бити кнутом нещадно, да на нем же доправити той жене бесчестие и увечье вдвое, да его
же вкинути в тюрму на три месеца. А будет от того его бою та жена и сама умрет, и его за такое его дело самого казнити смертию.» Следовательно, если женщина останется живой, но потеряет ребёнка, то поручика будут бить кнутом таким образом, чтобы увечий на нём было в два раза больше, чем на женщине, на которую он наехал, а затем посадят в тюрьму на три месяца. Если же женщина умрёт – то поручик подвергнется смертной казни.
Задача 3. Отпущенный на волю помещиком Войковским, в соответствии с Указом от 20 февраля 1803 г. (о вольных хлебопашцах), крестьянин Афанасий по истечении определенного времени и выполнении определенных условий получил в собственность землю. В течение пяти лет он увеличивал свой земельный участок посредством покупки земли, разбогател. Видя его благосостояние, помещик Войковский потребовал с него дополнительной платы за землю. Обоснованы ли эти требования указом от 20 февраля 1803г.
Согласно п. 1 Указа «О вольных хлебопашцах», «если кто из помещиков пожелает отпустить благоприобретенных или родовых крестьян своих поодиночке или и целым селением на волю и вместе с тем утвердить им участок земли или целую дачу, то сделав с ними условия, какие по обоюдному согласию признаются лучшими, тогда предъявятся сии условия в Гражданской палате и запишутся у крепостных дел со взносом узаконенных пошлин». Следовательно, условия отпуска крестьян согласовывались с помещиком заранее и были зарегистрированы. По условиям задачи, крестьянином Афанасием данные условия были выполнены.
Согласно п. 9 Указа «О вольных хлебопашцах», «поелику крестьяне таковые имеют недвижимую собственность, то и могут они входить во всякие обязательства, и указы 1761 и 1765 годов, запрещающие крестьянам без дозволения их начальств вступать в условия, на них не простираются». Также, в п.2 вышеприведённого Указа говорится о том, что «условия, сделанные помещиком с его крестьянами и у крепостных дел записанные, сохраняются как крепостные обязательства свято и нерушимо». Следовательно, можно сделать вывод о том, что требования помещика Войковского не обоснованы Указом «О вольных хлебопашцах» и противоречат ему.
