Особенности Конституции как основного закона
Актуальность темы. Для общества, для любого государства особо важен Основной закон, важна его стабильность, сбалансированность. Огромное значение имеет и его место в современной системе российского законодательства в частности и источников права России в целом. Между тем общеправовой взгляд на понимание конституции как явления нуждается в серьезнейшей проработке. В теории права на сегодня нет четко определенной позиции этого важного для нашего государства понятия. В конституционном праве общеупотребительной практикой считаются синонимичными понятия «конституция» и «основной закон». Однако у этой позиции существует ряд недостатков. Это обеднение понятия основного закона, распыленность и эфемерность его признаков.
Ученые-конституционалисты либо вовсе не дают содержания исследуемого объекта, принимая за аксиому тезис о соотношении конституции и основного закона как родовых друг для друга понятий, либо предлагают концепции признаков основного закона, диаметрально исключающие друг друга у каждого из уважаемых ученых.
В отсутствие четких критериев понятия в отраслевой науке за ответом на вопрос о правовой природе конституции в системе источников права следует обращаться к современной теории права. Согласно общепризнанной концепции система законодательства состоит из законов и подзаконных актов. При этом законы по природе своей отличаются от подзаконных актов степенью участия населения в их принятии. Также среди отличительных признаков выделены наибольшая важность вопросов, нормативность их норм и невозможность изменения вступивших в силу норм иначе как посредством их отмены уполномоченным органом (им может стать либо орган, принявший норму закона, либо Конституционный Суд Российской Федерации - в случае противоречия нормы закона Конституции Российской Федерации).
Подзаконные нормативные правовые акты, в свою очередь, основываются на положениях законов и не должны им противоречить, им присущ упрощенный порядок принятия, опубликования и введения в действие по сравнению с законом, они быстрее реагируют на потребности общественного развития, имеют более узкое (видовое) значение, чем нормы законов, которые являются нормами родового значения.
Таким образом, современная теория государства и права критериями разделения нормативных правовых актов на категории определяет принимающий орган, важность вопросов, иерархичность норм, способы их изменения и утраты юридической силы.
Предмет правового регулирования конституции явно пространнее и шире предмета регулирования любого закона, не говоря уже о подзаконном акте. Более того, предмет правового регулирования конституции не ограничивается строго определенным (унифицированным) объемом регулируемых правоотношений и может включить в себя любые социально значимые нормы. И причина того кроется в правовой природе действующего акта как общественного договора, в который допустимо вносить любые вопросы, интересные сторонам.
Нельзя не отметить в конституции большой объем декларативных норм, норм-принципов, норм-дефиниций, получающих свое развитие в других актах, становясь для последних их фундаментом построения в отдельной отрасли права. В отличие от конституционной нормы законы прямо направлены на регулирование широкого спектра отношений исходя из предмета своего регулирования. Нормы подзаконных актов, как правило, регулируют отдельный порядок проведения предусмотренной в законе процедуры.
Конституция, как известно, принимается исходя из сложившихся обстоятельств. В отличие от законов и подзаконных актов конституция не имеет строгой привязки к предмету правового регулирования: есть вопросы, которые наиболее часто в ней отражаются: это структура органов власти государства, права и свободы человека и гражданина, правовой статус субъектов, местное самоуправление и т. д.
Возникает и вопрос понимания высшей юридической силы. Ведь ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации прямо предусмотрела ее лишь в отношении высшего нормативного акта. И использовать аналогичное наименование признака высшей юридической силы для законов, на наш взгляд, не совсем верно, хотя бы потому, что законы напрямую подчиняются высшему нормативному правовому акту по иерархии. А учитывая, что в Конституции Российской Федерации нет ни слова о ее соотношении с законом как части целого, следует разделить понятия высшей юридической силы как базы действующего законодательства и юридической силы закона. Более того, анализ самого текста Конституции прямо разводит понятия конституции и законов.
Порядок внесения изменений в конституцию также представляет научный интерес. Как известно, изменения в законы принимаются в том же порядке, в котором происходило их первичное принятие. Однако с конституцией такое правило работает реже. Большинство государств, как правило, определяют в своих документах объем положений, в которые запрещено вносить изменения. Для Российской Федерации это главы 1, 2, 9. Внесение изменений в них возможно только путем полного пересмотра документа. Ни один закон и подзаконный акт в мире не изменяется в порядке собственного полного пересмотра.
Вышеизложенные позиции напрямую выводят к тезису о переосмыслении правовой природы конституции и ее месте в системе нормативных правовых актов. Представляется очевидным, что это место главенствующее. Но значит ли это, что конституция - закон? Возможно, в силу особой роли в системе права она не имеет заранее определенного места в системе источников права. Конституция - это нормативный правовой акт, их совокупность либо совокупность правовых обычаев. Более того, представляется неверным тезис о детерминированности места конституции как главенствующего среди законов, ибо она может находиться на ступень выше, будучи особым видом нормативного правового акта. При этом она не потеряет тех свойств, какими обладает.
Институтами, обеспечивающими устойчивость основного закона в истории современной России, стали Конституционный Суд и Президент Российской Федерации. Именно они помимо исполнения своих законодательно установленных функций, эффективно обеспечивали политическую и правовую защиту реформ на самом сложном этапе их реализации. Эти конституционные институты и в настоящее время продолжают выполнять свою созидательную, конструктивную функцию, самым непосредственным образом влияя на качество законотворческой и правоприменительной практики, на реализацию конституционных моделей и институтов.
Наряду с конструктивной функцией, Президент и Конституционный Суд играют важную охранительную роль. На ранних этапах становления новой России глава государства как верховный политический арбитр и Конституционный Суд как верховный юридический арбитр выполняли миссию своего рода «парового клапана», способного ослабить социальное давление, которое накапливалось в обществе в ситуации противостояния, когда силы по обеим сторонам баррикад были примерно равны.
Так, в 1990-е гг. Конституционный Суд рассмотрел большое число резонансных дел, итогом которых стало разрешение серьезных политико-правовых конфликтов и одновременно — формирование четких юридических «целеуказателей» для всех участников законодательного процесса, обеспечивающих возникновение правовой реальности в соответствии с нормами и принципами, заложенными в Конституции страны. Еще одним инструментом сохранения стабильности был и остается механизм всенародного референдума, закрепленный в специальном законе.