Философия права
Иван Александрович Ильин
- Как И.А. Ильин формулирует проблему сопротивления злу? В чем, по его мнению, состоит порочность подхода к данному вопросу Л.Н. Толстого и его сторонников?
Проблему сопротивления злу силой Ильин рассматривает как одну из драматических проблем религиозного опыта человека на пути его духовного развития. Показывая недостаточность уговоров и убеждения в деле борьбы со злом, он обосновывает необходимость сопротивления злу внешними силовыми методами. «Непротивление злу насилием» ведет человека к «духовному дезертирству, предательству, пособничеству и саморастлению. И.А. Ильин называет религиозные верования Толстого «мироотвергающей религией», которой свойственна морально-нигилистическая установка. Полному противоречий, несовершенному реальному миру Толстой противопоставляет идеальный мир духа. В отличие от Л.Н. Толстого, исповедующего религию сентиментального морализма, И.А. Ильин стоял на позиции жесткого и бескомпромиссного противостояния злу. Ильин вскрывает ограниченность и узость в трактовке Толстым понятия «насилие»: «Толстой и его школа совершенно не замечают сложности всего этого явления. Они знают только один термин, с негативной коннотацией». В отличие от Л.Н. Толстого, рассматривающего право и государственные законы как формы насилия, Ильин видит в них средства психического понуждения, помогающие укрепить волю человека. То, что Л.Н. Толстой и его последователи назвали «насилием» и осудили, при внимательном анализе оказывается сложной и разнообразной совокупностью самых разных мер психологического и физического характера, направленных на воспитание человека, укрепления его воли, помощи в самовоспитании, побуждении в делании добра и справедливости.
2. Какие аргументы приводит И.А. Ильин в полемике с Л.Н. Толстым по вопросу о необходимости права и государства?
Непротивленчество, отмечает Ильин, – «идеологическая гангрена: не справившись с нею, русские люди не построят России». Вопрос о сопротивлении злу – это вопрос о способности народа защитить от злодеяний Дело Божие, свой дух и свое тело, свою веру и культуру, государственность и территорию. Поэтому надо перевернуть раз и навсегда толстовскую страницу «русской нигилистической морали и восстановить древнее русское православное учение о мече во всей его силе и славе». Церковь и государство, монах и воин необходимы друг другу, они совместно утверждают и обороняют дело Божие – земные содержания в их тяготениях и устремлениях к совершенству. Христос учил не мечу, а любви. Но ни разу не осудил он меча, «ни в смысле организованной государственности, для коей меч является последней санкцией, ни в смысле воинского звания и дела». Люди связаны в добре и во зле. Отсюда проистекает необходимость сообща оборонять Родину, веру и святыни. Народ и государство, отмечает Ильин, должны найти согласие в этом деле. В условиях же общественных потрясений, какие ныне переживает Россия, физические понуждение злодея и пресечение злодейства становятся патриотической обязанностью граждан. Ильин похоронил с ясных христианско-православных и государственных позиций масонские установки «терпимости», «толерантности», «политкорректности», рассчитанные на профанов
3. В каких случаях оправдано насилие? Можно ли, по И.А. Ильину, христианину отвергнуть «путь меча»?
Любое воздействие на человека, причиняющее ему вред, является злобным насилием. Если оно «не противодуховно и не противолюбовно», а можно еще добавить — и не противоправно, например, применение наказания к лицу, совершившему преступление, которое направлено на его исправление, то оно является не насилием, а понуждением. Отвергает путь меча тот, бросает в лицо сентиментальным моралистам Ильин, кто всю жизнь мирился с неправедность «в свою пользу». А когда необходимо принять на себя бремя служения, тогда такой моралист вспоминает о том, что он должен быть безгрешным праведником. Но опять в свою пользу.
4. В чем, по И.А. Ильину, состоит смысл государственного образа жизни? Почему автор называет политическую деятельность «служением», «подвигом»?
Вести государственную борьбу со злодеями есть дело необходимое и духовно верное; но пути и средства этой борьбы могут быть и бывают вынужденно неправедные. И вот, только лучшие люди способны вынести эту неправедность, не заражаясь ей; найти и соблюсти в ней должную меру; помнить о ее неправедности и о ее духовной опасности; и найти для нее личные и общественные противоядия. Религиозное осмысление и освящение всего государственного делания и служения таят в себе подлинную, глубокую спасительную истину. Государственная власть имеет призвание утверждать естественное право, а естественное право совпадает именно с общим, духовным интересом народа и гражданина. В порядке политической целесообразности это определяется тем, что только служение общему интересу превращает государственную власть в действительный, авторитетный центр политического единения. Государство строится автономным правосознанием, т. е. именно их свободным сочувствием, их самодисциплиною, их любовью, их верою, их подвигом, их жерственностью, их самодеятельностью.
5. Каково, по мнению философа, истинное соотношение Церкви и государства?
Церковь и государство взаимно инородны - по установлению, по духу, по достоинству, по цели и по способу действия. Государство, пытающееся присвоить себе силу и достоинство церкви, творит кощунство, грех и пошлость. Церковь, пытающаяся присвоить себе власть и меч государства, утрачивает свое достоинство и изменяет своему назначению.
6. Как И.А. Ильин относится к войнам? В чем, по его мнению, состоит противоречивость и трагизм войны?
И.А. Ильин диалектически подходил к проблеме нравственного противоречия войны. С одной стороны, он видел всю греховность и пагубность войны, её разрушительную силу. С другой стороны, отмечал, что если России не удастся одержать победу, то она станет униженной, рабской, лишенной правосознания и разнузданной. Бремя войны подавляет душу не столько количеством и объемом практических задач и нужд, загромождающих собой весь жизненный горизонт, всю видимую перспективу творчества: здоровая душа, полная энергии, только вырастет и окрепнет, справляясь с заданиями, даже с виду непомерными. Война подавляет душу человека качеством и содержанием тех заданий, которые она обрушивает на нас, независимо от того, подготовились ли мы духовно к их разрешению или нет.
Кант Иммануил
1. Как И. Кант относится к войнам? Какие виды войн он категорически отрицает и почему?
Кант подчеркивал, что войны – это, в известном смысле, естественное состояние человечества. Кант возражал против бесчестных военных хитростей и оценивал их как сами по себе гнусные, дьявольские приемы. В то же время он категорически отвергает право народа на насильственное свержение правителей, а, следовательно, на революцию и гражданскую войну – неизбежными следствиями госперворота.
2. Связано ли, по И. Канту, достижение вечного мира с формой государственного устройства? Если да, то с каким?
Оптимальной формой гражданского устройства в целях вечного мира, по Канту, является республиканская, так как вопросы войны и мира здесь решаются гражданами, на которых ложится вся ответственность, не в меньшей мере моральная, чем материальная, ибо тяготы в случае решения воевать, несут они же, что существенно сыграет роль не в пользу войны.
- Каковы, по И. Канту, основы международного права? Каков идеал философа в сфере внешней политики?
Кант определяет предмет международного права следующим образом: “Право государств в отношении друг к другу, которое не совсем правильно называется международным правом, - оно должно было бы, скорее, называться межгосударственным... это то право... когда одно государство, рассматриваемое как моральное лицо, по отношению к другому государству, в состоянии естественной свободы, а следовательно, и в состоянии постоянной войны делает своей задачей установить отчасти право на войну, отчасти. Кант рассматривает политику как область практического применения моральной философии, практическое правоведение. “Политика говорит: “Будьте мудры, как змии”, мораль прибавляет (как ограничивающее условие): “И чисты, как голуби”. Если то и другое несовместимо в одной заповеди, то действительно существует спор между политикой и моралью; но если они во что бы то ни стало должны быть соединены, то понятие о противоположности абсурдно и вопрос о том, как уладить спор, не будет представлять проблемы”. Debes, ergo potes (должен, значит можешь) - говорили римляне.
- Как соотносятся, по мысли И. Канта, политика и мораль?
Кант полагал: несмотря на разные сферы правового приложения политики и морали, их сближает общая цель. «...Не может быть... спора между политикой как практическим учением о праве и моралью как теоретическим учением о нем (тем самым никакого спора теории с практикой)»,- заявляет он. Еще в преамбуле к трактату ученый оговаривался, что мыслит с позиций политика-теоретика и поэтому его идеи не могут быть опасны для политика-практика, исходящего в своих действиях только «из принципов, основанных на опыте». «...Государственный муж, умудренный опытом, может нисколько не опасаться за исход игры, как бы удачны ни были ходы его партнера».
5. Как, по И. Канту, возможно достижение вечного мира? Иммануил Кант стал автором идеи «вечного мира». Эту идею можно понять как возможность существования мира без войны, а суть в нее вкладывалась следующая: философ считал, что вечный мир – это власть законов, а не людей.
6. Какие принципы классификации государств выделяет И. Кант? Что такое, по его мнению, республиканизм?
В задачу государственной власти, полагал философ, не входит забота о счастье граждан. С этих позиций он выделяет в государстве три главных органа - по изданию законов (парламент), их исполнению (правительство) и охране (суд). Идеалом организации государства для него служила система разделения и субординации властей. В свою очередь данный принцип был положен мыслителем в основу разграничения форм государства на республиканскую и деспотическую. "Республиканизм есть государственный принцип отделения исполнительной власти (правительства) от законодательной; деспотизм - принцип самовластного исполнения государственных законов, данных им самим". Традиционной классификации форм государства по числу правящих лиц (на монархию, аристократию и демократию) Кант не придавал особого значения, считая ее выражением буквы, а не духа государственного устройства. По смыслу этой концепции, монархия оказывалась республикой, если в ней проведено разделение властей, и, наоборот, деспотией, если таковое отсутствует.
Никколо Макиавелли
1. Как, по Макиавелли, следует управлять государством? Какие качества людей государь должен учитывать в политике?
Н. Макиавелли сформулировал ряд принципов, в соответствии с которыми необходимо управлять государствами. В работе они представлены не в виде последовательного изложения, а разбросаны по разным главам. Кратко их можно свести к десяти основным положениям:
1. Государь должен трезво оценивать обстоятельства, в своей политике опираться на средние слои. Он должен твердой рукой укреплять свою власть, не сковывая себя моральными нормами, если это диктует ситуация. Он должен решительно и своевременно подавлять недовольство.
2. Государь должен выказывать себя покровителем дарований, привлекать к управлению одаренных людей, оказывать почет тем, кто отличился в каком-либо ремесле или искусстве. «Он должен побуждать граждан спокойно предаваться торговле, земледелию и ремеслам, чтобы одни благоустраивали свои владения, не боясь, что эти владения у них отнимут, другие – открывали торговлю, не опасаясь, что их разорят налогами; более того, он должен располагать наградами для тех, кто заботится об украшении города или государства. Он должен также занимать народ празднествами и зрелищами в подходящее для этого время года».
3. Государь должен избегать ненависти и презрения. Государю может грозить лишь две опасности: извне (со стороны сильных соседей) и изнутри (со стороны подданных). Против опасности извне можно защититься оружием и доблестью. Против заговоров изнутри есть одно важнейшее средство – «не быть ненавистным народу». Ненависть вызывается хищничеством, посягательством на имущество и женщин своих сторонников. Презрение государь может вызвать к себе непостоянством, бедностью, нерешительностью, изнеженностью, малодушием.
4. Государь должен творить добро, насколько это возможно, и зло – насколько это необходимо. Надо знать, что с врагом можно бороться двумя способами: во-первых, законами, во-вторых, силой.
5. Государь «не должен быть легковерен, мнителен и скор на расправу, во всех своих действиях он должен быть сдержан, осмотрителен и милостив, так чтобы излишняя доверчивость не обернулась неосторожностью, а излишняя недоверчивость не озлобила подданных».
6. Государь должен нести всю ответственность за состояние государства, за сохранение и укрепление власти. Он должен больше уделять внимания правлению, мудрому и умелому, рассчитывая при этом прежде всего на свое умение управлять государством и на созданное войско, а не на судьбу.
7. Принимая управленческие решения, государь должен взвешивать, у какого из них меньше недостатков, и брать его за основу, ибо совершенно безупречных решений не бывает: «Наименьшее зло следует почитать благом». При этом государь должен возлагать неугодные подданным, непопулярные дела на других, а угодные – выполнять самостоятельно.
8. Государь должен тщательно подходить к выбору советников и помощников. Первая ошибка или, наоборот, первая удача правителя – это выбор советников. Хороши они или плохи, «зависит от благоразумия государей. Об уме правителя первым делом судят по тому, каких людей он к себе приближает; если это люди преданные и способные, то можно всегда быть уверенным в его мудрости, ибо он умел распознать их способности и удержать их преданность… Министр, в чьих руках дела государства, обязан думать не о себе, а о государе, и не являться к нему ни с чем, что не относится до государя». Выбрав хороших советников, государь должен стараться удержать их преданность с помощью богатства и почестей.
9. Государь должен уделять много внимания отношениям с народом. Он должен свято охранять неприкосновенность частной собственности и участвовать в собраниях.
10. Государь должен учитывать принцип относительности управления: выбор средств соотносится с ситуацией, оценка результата – со средствами, наконец, всё вместе – цель, средства, ситуация – должно соотноситься между собой.
Таким образом, Н. Макиавелли изложил своеобразный кодекс поведения и действий государя, которые должны быть направлены на повышение его авторитета внутри страны и за рубежом, на прославление его имени, добродетелей и доблестей. С поправкой на современность большинство из представленных принципов управления применимо и сейчас.
2. Какая форма правления является, по Макиавелли, наилучшей? Как Макиавелли характеризует единовластие?
Наилучшей он считает смешанную форму, умеренную республику – сочетание монархии, аристократии и демократии. Единовластие - его можно назвать гражданским - учреждается по требованию либо знати, либо народа. Ибо нет города, где не обособились два эти начала: знать желает подчинять и угнетать народ, народ не желает находиться в подчинении и угнетении; столкновение же этих начал разрешается трояко: либо единовластием, либо беззаконием, либо свободой. Единовластие учреждается либо знатью, либо народом, в зависимости от того, кому первому представится удобный случай. Единовластие, по мнению философа, оправданно как в период вхождения во власть, так и в период ее удержания; а в случае если в системе (стране или организации) происходят преобразования (реформы), оно необходимо в течение всего периода их осуществления.
3. Какой должна быть тактика государя в обращении со знатью, народом?
Государь не только должен обладать определёнными качествами, но порой и прикрывать, прятать эти качества от своих подданных, так как дурная слава тоже может пойти во вред правителю. Однако, прежде всего, государь должен не угождать народу, а заботиться о благополучии государства. Главное же для государя - вовремя сменить тактику, образ действий, согласно изменившейся ситуации. Вовремя проявлять твёрдость, силу и мужество льва или же хитрость и изворотливость лисы, которая вызывает, конечно, гораздо меньше симпатии, но иногда бывает куда более эффективна. К тому же государь должен обладать такими качествами, как бережливость, решительность, доблесть; должен действовать жестоко, когда это необходимо, но не упорствовать в своей жестокости. Немаловажно так же для правителя умело показывать себя в хорошем свете перед подданными, скрывать «лисью натуру», для чего «… надо быть изрядным обманщиком и лицемером» («Государь», глава XX). Государю следует проявлять бесстрашие, великодушие, основательность и твёрдость, потому что именно эти качества уважают в правителях (это опять же не значит иметь эти качества, но по возможности демонстрировать их) Теми качествами, которых стоит избегать, Макиавелли считает легкомыслие, нерешительность, изнеженность и малодушие. Мнение подданных о государе «должно быть таково, чтобы никому не могло прийти в голову, что можно обмануть или перехитрить государя» («Государь», глава XIX). Макиавеллевский государь должен слушать советы и воспринимать их, но «только тогда, когда он того пожелает, а не когда того желают другие» («государь», глава XXIII), причем ему необходимо самому выбирать себе советников, которые дают стоящие советы и «им одним предоставить право высказывать всё, что они думают…» ( там же), для чего государю необходимо обладать мудростью, чтобы отличить хороших советчиков от дурных, а так же иметь возможность принимать решения по своему усмотрению, а не слепо следовать советам приближенных ( «государю, который сам не обладает мудростью, бесполезно давать благие советы, если только такой государь не довериться мудрому советнику, который будет за него принимать все решения. Но, хотя подобное и возможно, ему бы скоро пришел конец, ибо советник сам сделался бы государем»). Государь должен твёрдо идти к своей цели, полагаясь и рассчитывая только на свои силы и способности, не опираясь на какие-либо устоявшиеся правила (например, кодекс чести или религиозные заповеди), остерегаясь союзников (к которым легко попасть в зависимость), а также изворотливых и хитрых приближенных, которые могли бы занять его место.
4. Какова, по Макиавелли, роль войска в государстве, какое войско предпочтительнее?
Именно в войске видит Макиавелли залог благополучного развития государства. Военные дела - вот основное занятие настоящего правителя. Сила войска - это сила государства, поэтому ему следует уделять особое внимание. Макиавелли считает пехоту главным родом войск, «жизненной основой всякого войска». «При хорошей пехоте», — говорит он, — неизбежно будет хороша и конница», но она должна быть менее многочисленной.
5. Охарактеризуйте образ государя, созданный Макиавелли. В “Государе” Макиавелли рисует модель абсолютного монарха, который с помощью всех средств - жестокости и обмана, демагогии и справедливости, хитрости и прямодушия - обеспечивает сохранение, укрепление и расширение своей власти. Согласно логике Макиавелли, да и всего Возрождения, добродетель - это характер, воля, а порок - непоследовательность, боязливость, колебания. По существу, создавая образ совершенного правителя, Макиавелли создает образ тирана. Причем все его совершенство состоит в способности неизменно успешно действовать с целью захвата власти, ее удержания, упрочения и расширения
6. Что нужно государю, чтобы удержать власть? Должен ли государь полагаться на судьбу? Наследному государю гораздо легче удержать власть, нежели новому. Даже посредственный правитель не утратит власти, без поспешности применяясь к новым обстоятельствам. Завоеванные владения удержать нетрудно, в особенности если новые подданные и раньше не знали свободы. Нужно предоставить гражданам право жить по своим законам, при этом обложив их данью и вверив правление доверенному лицу; тому, кто будет всячески поддерживать государя, зная, что во власть он пришел только благодаря дружбе с государем. Способы удержания власти новым принципатам (монархом, княжеским родам, завоевателем):
- одно из самых лучших и действенных средств в этом случае состоит в том, чтобы завладевшее ими лицо само переселилось в этот край. Это придаст завоеванию надёжность и долговечность;
- основать одну-две колонии, которые прикрепили бы эту местность к новому государству. В противном случае потребуется держать там множество солдат, и пеших и конных. Колонии обходятся недорого; выслать и содержать колонистов государю не стоит почти ничего, ведь при этом внакладе остаются только те жители, у которых отбирают их дома и наделы в пользу переселенцев, а эти жители составляют небольшую часть новых подданных, и они не могут причинить вреда государю вследствие своей нищеты и разобщённости.
Способы удержания власть в захваченных территориях, кроме ранее перечисленных принципов завоевателей: уничтожения рода местного монарха и сохранения налогов и законов тех областей, которые завоеваны.
Лев Николаевич Толстой
1. В чем Л.Н. Толстой видит причины и сущность бедственного положения христианского мира в современную эпоху?
Причина, по которой христианские народы вообще и русский народ в особенности находятся теперь в бедственном положении, — та, что народы не только потеряли единственное условие, необходимое для мирного, согласного и счастливого сожительства людей: верования в одни и те же основы жизни и общие всем людям законы поступков, — не только лишены этого главного условия хорошей жизни, но еще и коснеют в грубом суеверии о том, что люди могут жить хорошей жизнью без веры.
2. В чем, по Л.Н. Толстому, состоит истинная вера и почему лживо церковное христианство?
Истинная вера, согласно Толстому, коренится в единой нравственной основе жизни, разделяемой самым и различными христианскими вероисповеданиями. "Во всех сектах христиан, - замечает Толстой, - я видел полное согласие в воззрении на то, что есть добро, что есть зло, и на то, как надо жить". Вероучения различны, а основа одна. а церковная вера, которую исповедуют миллионы людей под именем христианства, есть не что иное, как очень грубая еврейская секта, не имеющая ничего общего с истинным христианством, кроме названия. Лев Николаевич пишет: «Это покажется людям, исповедующим на словах учение этой секты, не только невероятным, но верхом кощунства. Но я не могу не сказать этого, потому, что для того, чтобы люди могли воспользоваться тем великим благом, которое дает нам истинное христианское учение, нам необходимо прежде всего освободиться от того бессвязного, ложного и глубоко безнравственного учения, которое скрыло от нас истинное христианское учение. Учение это, скрывшее от нас учение Христа, есть то учение Павла, изложенное в его посланиях и ставшее в основу церковного учения. Учение — это не есть учение Христа, а прямо противоположно ему. Истинное учение Христа стало неизвестно большинству и заменилось странным церковным учением с папами, митрополитами, таинствами, иконами, оправданиями верою и т.п.
3. Как Л.Н. Толстой относится к государству? Как соотносятся принципы истинной религии и государственная власть?
Еще до 1881 г. Толстой начал писать сочинение, в котором развил сложившуюся у него после "Войны и мира" идею несовместимости государственной власти с общечеловеческой нравственностью, - "Исповедь". Протест против "государственного устройства, немыслимого без убийства", патриотического движения и войн, основывался у Толстого на последовательно проведенных нравственных идеях. Обман церкви идет до сих пор, обман, состоящий в том, что принятие властью христианства нужно для тех, которые понимают букву, а не дух христианства, потому что принятие христианства без отречения от власти есть насмешка над христианством и извращение его. Источник того обмана веры, который проповедуется церковью, источник его есть соединение иерархии, под именем церкви, с властью — насилием. Источник же того, что люди хотят научить других людей вере, в том, что истинная вера обличает их самих и им нужно вместо истинной веры подставить свою вымышленную, которая бы их оправдывала. Истинная вера везде может быть, только не там, где она явно насилующая, — не в государственной вере. Странно сказать, но название «православная, католическая, протестантская» вера, как эти слова установились в обыкновенной речи, значат не что иное, как вера, соединенная с властью, т. е. государственная вера и потому ложная.
4. Какой путь преобразования мира Л.Н. Толстой считает единственно возможным? Сложно ли им идти? Как следует бороться со злом (насилием)?
Единственное, что нужно теперь для избавления людей от их страданий, это то, чтобы они освободились от всех богословских, государственных и научных рассуждений, выдаваемых за обязательные законы жизни, и, освободившись, естественно признали для себя более обязательным, чем все другие постановления и законы, тот истинный, вечный закон бога, который уже известен им и дает не некоторым только, но всем людям наибольшее возможное в общественной жизни благо. Конечно, по этому пути всем сложно идти, потому что он вынуждает человека к саморазвитию, самодисциплине, к огромной силе воли пр. То есть всего того, чем подавляющее количество людей по своей лени не хотят себя утруждать, а кому-то это и вовсе не дано.
Толстой видит в качестве главного в учении Христа моральные заповеди во главе с заповедью непротивления злу насилием, а целью этого учения признает движение к совершенной жизни через исполнение этих заповедей. Это совершенство не предполагает бессмертия отдельных личностей, а относится только к совокупному человечеству и к тому началу жизни, которое лежит в основании нашего общего бытия. Толстой отрицает насилие, но не отрицает необходимости деятельной жизни, в том числе деятельного сопротивления злу, которое должно осуществляться только помощью добра и любви. Позже в книге «Путь жизни» Толстой прямо признает факт: «Понятно, что насилие и убийство возмущают человека, и он, по первому влечению, естественно, против насилия и убийства употребляет насилие и убийство. Такая деятельность, хотя и близка к животным и неразумна, но не имеет в себе ничего бессмысленного и противоречивого. Но не то с оправданием такой деятельности». Последней фразой Толстой подчеркивает невозможность религиозного оправдания принципа сопротивления злу силою.