Административное право
Кейс 1. В ходе проверки, проведенной прокуратурой города в сентябре 2020 г. что с 1999 года на праве хозяйственного ведения за ФГУП Росимущества закреплен имущественный комплекс. Согласно п. 4 устава ФГУП, функции и полномочия учредителя предприятия от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство научных организаций. Функции и полномочия собственника имущества, переданного предприятию, осуществляет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в соответствии с нормативным правовым актом Правительства РФ. В ходе проверки установлено, что между ФГУП и ООО «Март» заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности от 18.12.2020г. Средства перечислялись не на счет ФГУП Росимущества. Кроме того, ООО «Март» предоставил помещения в пользование ООО «Апрель» на основании двухстороннего договора субаренды от 15.04.2021, в соответствии с которым сдавать имущество в субаренду ООО «Март» вправе с согласия арендодателя и собственника. Согласие собственника на использование помещения не получено. Указанный договор с собственником имущества не согласован, согласие собственника на сдачу имущества в аренду не получено. Прокуратурой в отношении ФГУП Росимущества материалы проверки направлены в суд для рассмотрения вопроса о привлечении к уголовной ответственности.
- Взаимосвязь с нормами уголовного законодательства.
- Правоотношения регулируются нормами административного, гражданского, уголовного законодательства.
Нарушения выявлены в следующем: денежные средства в счет уплаты арендных платежей перечислялись не на счет ФГУП Росимущества; сдача в субаренду – согласие собственника на использование помещения не получено, указанный договор с собственником имущества не согласован, согласие собственника на сдачу имущества в аренду не получено. Для решения ситуации, необходимо предпринять следующие действия:
- Расторжение договора аренды и субаренды;
- Возбуждение уголовного дела по ст.159 УК РФ;
- Предъявление иска о возмещении вреда в рамках гражданского судопроизводства.
Кейс 2. Гражданин С., страдающий психическим заболеванием, находился на принудительном извлечении в психиатрическом стационаре. Объявив, что исповедует религию «додонизм», гражданин С. обратился к главному врачу с требованием предоставить ему возможность свободно исполнять религиозные обряды, заключающиеся в убийстве кошек с последующим произнесением молитв над их трупами. Рассмотрев обращение гражданина С., главный врач психиатрического стационара запретил ему отправлять религиозные обряды. Гражданин С. направил в Конституционный суд жалобу, в которой просил признать решение главного врача незаконным, нарушающим его право на свободу вероисповедания. Взаимосвязь с нормами административного и конституционного законодательства. Правоотношения регулируются нормами административного и конституционного законодательства. Нарушения по мнению гражданина С. заключаются в следующем:
Главный врач учреждения нарушает право на свободу вероисповедания. По факту нарушений конституционного права на свободу вероисповедания не выявлено, поскольку каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, и главный врач не препятствовал реализации права на свободу вероисповедания.
Решение:
- Продолжение наблюдения у психиатра гражданина С.;
- Отказ в принятии к рассмотрению обращения Конституционным судом РФ.