Роль и значение следователя как участника уголовного процесса со стороны обвинения
ВВЕДЕНИЕ
Досудебное производство по уголовным делам за последние годы претерпело значительные изменения. Хотя уголовно-процессуальное законодательство в нашей стране является достаточно современным, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации был принят в 2001 году, тем не менее, правовые институты уголовного судопроизводства с регулярным постоянством пересматриваются». С принятием УПК РФ существенно изменился процессуальный статус следователя. Так как следователь – это участник процесса со стороны обвинения, то в УПК РФ 2001 г. были изменены и дополнены его полномочия при расследовании уголовных дел, порядок производства проводимых им следственных и процессуальных действий, ведомственный контроль и прокурорский надзор за его деятельностью.
Актуальность темы. Уголовно-процессуальная деятельность такого субъекта российского уголовного процесса, как следователь, требует к себе особого внимания и на протяжении долгого времени сопровождается повышенным интересом со стороны научного сообщества. Это связано с тем фактом, что таковой субъект досудебного производства, использующий в целях обеспечения эффективности и законности своей деятельности аппарат государственного принуждения и выполняющий весь огромный массив действий, направленных на объективное и всестороннее установление события преступления, установление и привлечение виновного лица к ответственности, является важнейшей фигурой обозначенной стадии судопроизводства; а значит, наличие какого-либо рода разногласий и недочётов в нормативно-правовом регулировании его служебной деятельности может привести к снижению эффективности его действий по борьбе с преступностью, а также в целом негативно сказаться на результативности работы следственных органов и правоохранительной системы.
Несмотря на большой объём нормативных источников, регулирующих деятельность следователя, в настоящее время по-прежнему не решенной остаётся проблема неоднозначной законодательной регламентации такой части процессуального статуса следователя, как его самостоятельность и независимость. Помимо того, среди теоретиков по сей день наличествуют споры относительно того, какая из моделей процессуального взаимодействия органов следствия и надзорно-контролирующего органа (конкретно – прокуратуры) является наиболее эффективной: сохранение существующей на данный момент конструкции «следователь – самостоятельное процессуальное лицо, чья деятельность в определённых законом случаях подпадает лишь под контроль руководителя следственного органа», или же более оптимальным вариантом будет возвращение к действующей до реформы органов прокуратуры ситуации с предоставлением контроля над следствием прокурору? Однозначный ответ на данный вопрос юристами-теоретиками до сих пор не представлен, а, следовательно, представляется возможным рассуждать о высокой актуальности обозначенной темы исследования.
Цель работы – изучение статуса следователя. Для достижения поставленной цели в работе решается ряд задач:
- выделить роль следователя как участника уголовного судопроизводства;
- дать понятие следователя как участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения и выделить особенности органов предварительного следствия системы МВД России;
- перечислить полномочия следователя и его процессуальная самостоятельность;
- описать контроль и надзор за процессуальной деятельностью следователя.
Объект исследования – уголовное судопроизводство со стороны обвинения.
Предмет исследования - следователь в уголовном судопроизводстве.
Структурно курсовая работа состоит из введения, 2 глав, 4 пунктов, заключения и списка литературы.
1. СЛЕДОВАТЕЛЬ КАК УЧАСТНИК УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА СО СТОРОНЫ ОБВИНЕНИЯ
1.1. Роль следователя как одного из участников уголовного процесса
Деятельность стороны обвинения в лице органов следствия играют важную роль в деле при решении вопросов, касающихся ограничения правового статуса лица, который обвиняется в совершении уголовно наказуемого деяния, являющегося предметом любого уголовного дела. Поэтому следователь является неотъемлемой частью любого уголовного процесса.
Правовой статус следователя регламентируется статьями уголовно–процессуального законодательства.
Согласно уголовно–процессуальному кодексу следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
В силу закона следователь как участник уголовного судопроизводства выступает со стороны обвинения.
Но также следователь может выступать в суде в качестве свидетеля, сообщая и разъясняя суду и остальным участникам уголовного процесса сведения, относящиеся к результатам следственных действий, которые проводились непосредственно им в досудебном производстве, но также по иным фактам, отраженным в материалах дела, и которые были поставлены под сомнения процессуальным противником.
В статье 38 УПК описаны следующие основные права и обязанности следователя:
- возбудить уголовное дело;
- принять его к своему производству либо передать начальнику следственного отдела;
- выбрать версии преступления для дальнейшей разработки;
- принять решение о проведении следственных действий и направить ходатайства об их проведении в прокуратуру или суд, если того требует закон (например, обыск жилого помещения);
- раздать поручения оперативным подразделениям, участковым инспекторам, органам дознания о проведении оперативных мероприятий или следственных действий;
- обжаловать решения прокурора с разрешения начальника следствия;
- изложить свое несогласие с замечаниями прокурора.[1]
Следователь как один из участников уголовного процесса, обладающий правами, предусмотренными статьей 240 УПК РФ, является субъектом доказывания: вправе представлять доказательства в пользу принятия судом решения, которое удовлетворяло его ходатайство, принимать участие в исследовании доказательств по данному уголовному делу, а также давать свои объяснения.
Еще одной немало важной особенностью следователя, как участника уголовно–правовых отношений, является то, что ведь именно он уполномочен осуществлять предварительное следствие – основную форму предварительного расследования по уголовным делам. Именно от правовых действий и решений следователя зависят ход и исход предварительного следствия, а также дальнейшее движение дела. Пункт 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ устанавливает:
- следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования,
- принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Таким образом, согласно уголовно–процессуальному законодательству, следователь занимается расследованием.
Следователь – это один из элементов системы уголовного судопроизводства.
Он является непредвзятым и незаинтересованным лицом уголовного процесса (если данное условие не соблюдено, то следователь будет подлежать отводу в силу статьи 62 УПК РФ). Это означает, что следователь объективно и всесторонне исследует все обстоятельства уголовного дела, собирает доказательства, необходимые для материалов дела, дает правильную оценку своего результата и по итогу делает вывод, который дает основание направить дело прокурору, а затем – в суд или же прекратить данное дело либо приостановить.[2]
Из юридической практики следует то, что следователь может быть участником судебного заседания в суде кассационной или надзорной инстанции, предметом которого выступает проверка законности и обоснованности решения по делу нижестоящего суда.
Постепенное развитие российского уголовного процесса в состязательном направлении приводит к превращению следователя в орган обвинительной власти, который, в свою очередь, вправе непосредственно и своевременно сообщать суду факты, напрямую установленные им в ходе досудебного производства по делу.
Процессуальному статусу следователя отводится огромное значение в любых уголовно–правовых отношениях, ведь именно следователем проводится основанная работа по раскрытию уголовных дел.
1.2. Понятие следователя как участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения
В соответствии с классификацией участников процесса, указанной в УПК РФ, следователь относится к участникам со стороны обвинения. В то же время, как отмечают авторы одного из учебников по уголовному процессу, следователь не только осуществляет обозначенную для него законом функцию, но и обязан полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства уголовного дела, обеспечить право на защиту обвиняемого, а в некоторых случаях и разрешить уголовное дело путем его прекращения. В то же время, профессор С. Шейфер, соглашаясь с таким пониманием роли следователя, все же отмечает, что следователь не должен относиться к функции обвинения, поскольку он как бы «раздваивается», собирая доказательства, изобличающие обвиняемого и в то же время, опровергающие это обвинение.
В связи с таким двойственным пониманием задач следователя, в науке предлагается выделить самостоятельную функцию расследования. При этом отдельные авторы отмечают, что следователь выполняет как эту функцию, так и предусмотренную УПК РФ функцию обвинения, поскольку в отдельных случаях (например, возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица), эти две функции неразделимы.
Говорить о том, что следователь реализует функцию обвинения в классическом ее понимании, нельзя. Задача следователя гораздо шире.[3]
Сторонники рассматриваемой позиции, например, В.Д. Дармаева, расширяют содержание функции обвинения, указывая, что вся процессуальная деятельность должностных лиц и государственных органов, которые выступают на стороне обвинения, направлена не только и не столько на обоснование обвинительного тезиса, а на установление правовых оснований для рассмотрения дела судом и входит в рамки функции обвинения. Однако такая позиция в определенной степени противоречит мнению Конституционного Суда РФ (далее - КС РФ), который определил, что «выполнение функции обвинения заключается в возбуждении уголовного преследования, формулировании обвинения и отстаивания его в суде».
Поэтому какое-либо широкое понимание данной функции с тем, чтобы обосновать отнесение следователя к субъекту, ее выполняющему, не будет соответствовать общепринятому ее пониманию. Противники соединения в руках следователя нескольких противоположных направлений процессуальной деятельности пишут, что исторический опыт, а также анализ состояния современной следственной практики подтверждают, что названный субъект уголовно-процессуальной деятельности не может одновременно эффективно выполнять указанные функции. Кроме того, пребывание следователей в структуре органов, на которые возлагается задача борьбы с преступностью, а также их обязанность возбуждать уголовные дела, формулировать и обосновывать обвинение естественно влечет обвинительный уклон досудебного следствия, что противоречит функциональному назначению следователя. На это обстоятельство обращается внимание в решениях Европейского суда по правам человека. В деле «Губер против Швейцарии» (1990 год) отмечается, что следователь не должен одновременно выступать в роли обвинителя.[4]
В результате проведенного теоретического исследования к подобному выводу приходит и Н.И. Ревенко, подчеркивая, что при отнесении следователя к стороне обвинения неизбежен обвинительный уклон во всей его процессуальной деятельности. Поэтому высказывается предложение о том, что единственной процессуальной функцией следователя должна стать функция расследования, которая предусматривает исключение из его полномочий действий и решений относительно возбуждения уголовного дела, формулировки обвинения, прекращения уголовного дела, составления обвинительного заключения, задержания подозреваемого в совершении преступления.
В качестве обоснования выдвинутого предложения авторы апеллируют к организации предварительного следствия во Франции, где следственный судья проводит следственные действия, но лишен права возбуждать уголовное дело, предъявлять лицу обвинение, составлять обвинительный акт после окончания расследования. В то же время для обеспечения надлежащего ведения следствия следственный судья имеет право самостоятельно налагать значительные штрафы на лиц, которые ненадлежащим образом выполняют процессуальные обязанности.[5]
Исходя из рассмотренного спорного, многофункционального положения следователя в уголовном судопроизводстве, в теории определяют и задачи следователя. Так, В.Д. Дармаева предлагает ограничить круг задач следователя в уголовном процессе:
1) установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу;
2) собиранием, проверкой и оценкой доказательств;
3) обеспечением защиты прав и законных интересов лиц, организаций, потерпевших от преступлений;
4) обеспечением защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения его прав и свобод путем эффективного расследования;
5) обеспечением возмещения и компенсации ущерба, причиненного преступлением;
6) обеспечением безопасности участников уголовного судопроизводства.
При этом, автором не учтено такое направление деятельности следователя, как применение мер уголовно-процессуального принуждения (в том числе мер пресечения), а также общая задача по организации и ведению следствия как такового и задачи, входящие в функцию обвинения. В учебной литературе по уголовно-процессуальному праву, авторы к задачам следователя относят:
1) осуществление следственных и иные процессуальных действий, направленных на раскрытие преступления и уголовное преследование лица, его совершившего;
2) выявление всех иных обстоятельств, имеющих значение по делу;
3) обеспечение прав всех участников процесса, в том числе подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего.[6]
Несколько иной позиции придерживаются А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский, формулируя задачи следователя как:
1) полное, объективное и всесторонне исследование как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого обстоятельства;
2) обоснованное применение мер принуждения;
3) обеспечение прав участников процесса (в том числе право на защиту);
4) разрешение уголовного дела путем его прекращения.
Обобщая требования закона, а также представления ученых, обозначенные в учебной и научной литературе, можно обозначить следующие задачи следователя в уголовном процессе:
1) осуществление доказывания по уголовному делу;
2) обоснование и применение мер принуждения для обеспечения надлежащего осуществления уголовно-процессуальной деятельности;
3) принятие промежуточных и итоговых решений по уголовному делу;
4) обеспечение прав участников процесса, предусмотренных законом.
Таким образом, исходя из изложенного, можно сделать следующие выводы:
- в соответствии с действующим УПК РФ отнесение следователя к группе участников со стороны обвинения является спорным и поддерживается не всеми учеными и практиками, поскольку полномочия следователя значительно шире, чем предполагает функция обвинения, сформулированная в решении КС РФ;
- анализ зарубежного законодательства позволяет предложить использовать французскую модель организации предварительного следствия, которая исключает обвинение из задач следователя;
- в соответствии с действующим законодательством, в объем задач следователя входит:
1) осуществление доказывания по уголовному делу;
2) обоснование и применение мер принуждения для обеспечения надлежащего осуществления уголовно-процессуальной деятельности;
3) принятие промежуточных и итоговых решений по уголовному делу;
4) обеспечение прав участников процесса, предусмотренных законом.
Для реализации указанных задач следователь наделен системой процессуальных полномочий, а также определенной степенью самостоятельности и гарантированной законом независимостью. Органы предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации обеспечивают в пределах своих полномочий исполнение законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве. Правовую основу деятельности органов предварительного следствия составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, акты уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты Министерства внутренних дел РФ, а также настоящее Положение.
2. ПОЛНОМОЧИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ И КОНТРОЛЬ ЗА ЕГО ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ
2.1. Полномочия следователя и его процессуальная самостоятельность
Следователь – должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ (п. 41 ст. 5 УПК).
Следователь является полностью самостоятельным при расследовании преступлений. он сам осуществляет собирание доказательств, принимает решения о привлечении к обвиняемому меры пресечения, об окончании предварительного следствия.
Только в случаях, предусмотренных законом, он должен получить санкцию прокурора.
Следователь несет полную ответственность за законное и своевременное производство следственных действий. Следователь вправе:
- давать органам дознания поручения и указания о производстве следственных и розыскных действий,
- требовать от органов дознания содействия при производстве следственных действий (обыска). такие поручения и указания обязательны для исполнения всеми гражданами, учреждениями и должностными лицами постановления следователя по делам, находящимся в его производстве.
Следователь обязан: осуществлять расследование объективно; выявлять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства; принимать меры к обеспечению возмещения материального ущерба; устранению причин и условий, способствующих совершению преступления; в связи с этим он вправе вносить представления, которые подлежат обязательному рассмотрению.
Процессуальная самостоятельность следователя – один из важнейших вопросов в уголовном процессе, который является предметом обсуждения.
Одни ученые утверждают, что процессуальная самостоятельность следователя была значительно ограничена УПК РСФСР (1960), а с принятием УПК РФ (2001) ситуация изменилась.[7]
Другие считают, что процессуальная самостоятельность следователя появилась только с принятием Федерального закона от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации». Произошло перераспределение полномочий между руководителем следственного органа и надзирающим прокурором.
Согласно ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.[8]
Построенная законодателем система разграничения полномочий между государственными органами на досудебном производстве является одним из гарантов реализации прав и свобод участников уголовного процесса, способствует повышению качества предварительного расследования, формированию обвинительного заключения, и в целом, оказывает влияние на дальнейшее судебное рассмотрение уголовного дела.
По оценке в научной среде современная реформа предварительного следствия свелась к разрешению двух задач: перераспределить контрольные полномочия от прокурора к руководителю следственного органа и выделить из системы прокуратуры следственный аппарат с обособлением его в самостоятельное ведомство.[9]
Различные авторы научных работ приводят разные позиции по поводу определения процессуальной самостоятельности следователя.
А.Ю. Зотов определяет процессуальную самостоятельность следователя: «предусмотренная законом возможность отстаивать свое мнение по ключевым вопросам уголовного дела в случае возникновения противоречий с позицией субъектов контрольно-надзорной деятельности».[10]
В целом авторы пытаются обобщить совокупность прав следователя в контексте его взаимодействия с иными участниками уголовного процесса: руководителем следственного органа и прокурором.
Возможно выделить следующие признаки процессуальной самостоятельности следователя:
- самостоятельность при принятии процессуальных решений;
- возможность обжалования процессуальных решений иных участников досудебного уголовного производства, принятых по поводу процессуальных решений следователя.
Возвращаясь к границам настоящей статьи, необходимо отметить, что вынесение решения прокурором по уголовному делу в рамках ст. 221 УПК РФ, которое может закончится постановлением о возвращении уголовного дела следователю для дополнительного расследования (п. 2 ч. 1. ст. 221 УПК РФ), а также процедура обжалования такого решения прокурора (предусмотренная ч. 4 ст. 221 УПК РФ), сопряженная с получением предварительного согласия руководителя следственного органа, обжалованием вышестоящему прокурору, составляет одно из основных направлений дискуссии о процессуальной самостоятельности следователя в контексте реализации им дискреционных полномочий.
Во многом законность на досудебных стадиях обеспечивается посредствам возможности обжалования процессуальных решений. Не является исключением и реализация процессуальной самостоятельности следователем в контексте положений ст. 221 УПК РФ. [11]
Н.В. Османова отмечает: «…происходит снижение числа возвращенных уголовных дел прокурором следователю и повышение количества обжалований следователем решений прокурора о возвращении уголовного дела».[12]
При этом, верно отмечает М.Н. Шагарова: «процедура рассмотрения жалоб (возражений) следователя на решения прокурора регламентирована весьма слабо».[13]
Вопросы возникают и к процессуальной сущности обжалования постановления прокурора о направлении дела на дополнительное расследование следователем. Так, законодательство не содержит каких-либо четких количественных критериев, дело может возвращаться прокурором следователю на дополнительное расследование неоднократно. «Порой следователю приходится два и более раза выходить с инициативой обжалования решения прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия…».
Применительно к реализации процессуальной самостоятельности следователя возможно говорить о совершенствовании процедуры обжалования незаконных постановлений прокурора о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, посредствам совершенствования ч. 4 ст. 221 УПК РФ.
Разрешение указанной проблематики возможно при реализации двух направлений законотворческой деятельности по реформированию законодательства:
1. Введение процессуальной возможности обжалования следователем решений прокурора в суде, что выступит гарантом процессуальной самостоятельности следователя относительно прокурора. Не рассматривая перспективное введение возможности судебного обжалования следователем всех решений прокурора (что безусловно требует проведения более комплексного анализа действующего законодательства в виду широкого участия прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса, выходящего за проблематику настоящей работы), полагаем, что введение процессуальной возможности обжалования решения прокурора о возвращении уголовного дела следователю для проведения дополнительного расследования могло иметь бы положительное влияние для отечественного уголовного процесса. Так, такие новации позволили бы нивелировать ведомственный «интерес», который на практике, безусловно, может выражаться даже в процессе процедуры оспаривания постановления прокурора о возвращении уголовного дела следователю для дополнительного расследования, в свою очередь суд сложно заподозрить в наличии какого-либо интереса в занятии позиции одного из работников правоохранительных органов. Еще одним доводом в качестве реализации таких инициатив может служить такой критерий как степень правовой подготовки судей. В свою очередь существует понимание автора потенциальной критики рассматриваемой позиции о судебном обжаловании в контексте недопустимости вмешательства суда в процесс расследования преступления, как гарант его процессуальной независимости. Полагаем, что негативное влияние такого рода на отечественный уголовный процесс (отмечаемое применительно к советскому уголовному производству, в виду практики доследования уголовных дел) в данном случае малоприменимо: суд не выступает инициатором такого обжалования, процессуальная инициатива исходит от следователя, фактически процессуальная роль суда сводится к разрешению спора, которое выражается в принятии решения основанного на законах. Также считаем возможным выразить мнение о негативном влиянии подобного рода процессуальной деятельности на нагрузку судебной системы.
2. Ликвидации получения обязательного согласия руководителя следственного органа, как фактора внутриведомственной процессуальной самостоятельности следователя в рамках проводимого расследования преступления. Авторы отмечают: «процессуальная самостоятельность следователя с расширением прав руководителя следственного органа значительно пострадала».[14]
Применительно к ч. 4 ст. 221 УПК РФ видится несовершенным обязательный контроль со стороны руководителя следственного органа при реализации следователем своих процессуальных прав на обжалование решения прокурора как фактор, фактически не допускающий разночтения в понимании правовой ситуации между следователем и руководителем.[15]
Поисковый характер следователя и многообразие ситуаций, от которых зависит направление предварительного следствия, обуславливают и определенный простор для принятия процессуальных решений. Необходимость учета ситуации при выборе наиболее эффективного решения требует предоставления следователю свободы действий в рамках, установленных процессуальным законом.
Наиболее важным моментом процессуальной самостоятельности следователя всегда являлась самостоятельность в принятии процессуальных решений.
Значение решений в деятельности следственных органов определяется той ролью, которую играют решения в управленческой деятельности вообще. Деятельность следователя носит государственный характер. Следователь – непосредственный исполнитель закона, он осуществляет применение норм уголовно-процессуального права, которое находит выражение в его властных решениях.
Процессуальную самостоятельность следователя составляют нормы, которые предусматривают все права следователя, обеспечивающие реализацию его собственной инициативы при решении вопросов предварительного следствия.
В совокупность норм, составляющих институт процессуальной самостоятельности следователя, включены также и те процессуальные нормы, которые являются правовыми гарантиями предоставленных следователю прав.
По результатам обобщения сказанного возможно прийти к выводам о необходимости введения дополнительных гарантий процессуальной самостоятельности следователя и реформировании текущего законодательства в целях реализации дискреционных полномочий следователя, уменьшения бюрократизации уголовного судопроизводства, ускорения сроков нахождения уголовного дела на досудебных стадиях уголовного процесса, повышения качества предварительного расследования в целом.
Процессуальная самостоятельность следователя – это залог объективного расследования преступлений.
Пользуясь процессуальной самостоятельностью, следователь будет осуществлять расследование, основываясь на внутреннее убеждение и собранные доказательства по уголовному делу.
Следователь в соответствии с духом закона уполномочен решать важнейшие вопросы следствия. Он должен быть инициативным в выборе проведения того или иного следственного действия по уголовному делу, а также предпринимать все меры для производства полного, всестороннего и объективного следствия.
2.2. Контроль и надзор за процессуальной деятельностью следователя
Как указывает уголовно-процессуальное законодательство, на выполнение значительного количества следственных действий в рамках расследования уголовного дела необходимо получить разрешение суда. Эти следственные действия предусмотрены в ст. 29 УПК РФ.
«- об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста;
- о продлении срока содержания под стражей;
- о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы;
- о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц;
- о производстве обыска или выемки в жилище;
- о производстве личного обыска, за исключением случаев, предусмотренных ст. 93 УПК РФ;
- о производстве выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи;
- о производстве обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката;
- о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную тайну или иную охраняемую законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях;
- о наложении ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию, разрешение на ее осмотр и выемку ее в учреждениях связи;
- о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;
- о временном отстранении подозреваемого, обвиняемого от должности в соответствии со ст. 144 УПК РФ;
- о контроле и записи телефонных переговоров»;
- о реализации, об утилизации или уничтожении вещественных доказательств,
- о передаче безвозмездно вещественных доказательств, указанных в подпункте «в» пункта 9 части второй статьи 82 УПК РФ;
- о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в случае, предусмотренном частью первой 1 статьи 214 УПК РФ».[16]
Таким образом, УПК РФ предоставил суду достаточно широкие полномочия по осуществлению контроля за следствием в части производства следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав и свобод граждан и применением к ним мер процессуального принуждения.
Другим направлением судебного контроля за следователем является рассмотрение жалоб в отношении действий (бездействия) самого следователя, поступивших от участников уголовного судопроизводства, по поводу выполненных им следственных действий в рамках уголовного дела.
Судебная процедура рассмотрения жалоб должна быть аналогична процедуре рассмотрения законности и обоснованности производства следственного действия при последующей форме судебного контроля, и это следует закрепить в законе. Предметом обжалования в данном случае могут являться законность, обоснованность и мотивированность решения следователя, выраженного в постановлении, а также законность проведения следственного действия, т.е. деятельность следователя, связанная с получением доказательственной информации. По результатам рассмотрения жалобы судья вправе принять решение о незаконности или необоснованности следственного действия, что повлечет за собой признание следственного действия как доказательства недопустимым.
Чем больше возможности у участников процесса для защиты своих процессуальных прав, тем лучше, ибо в этом случае у него есть свобода выбора, куда обратиться за защитой. Устанавливая в положениях УПК РФ нормы, регулирующие судебный контроль за законностью и обоснованностью ходатайства следователя о производстве отдельных следственных действий, законодатель стремится к тому, чтобы максимально ограничить пределы произвольного усмотрения следственных органов в осуществлении определенных следственных действий без наличия к тому достаточных фактических и юридических оснований или вне действительных реальных целей их производства.[17]
Представляется, что в данном случае речь может идти не о произвольном усмотрении следователя, а об ограничении его процессуальной самостоятельности.[18] Следователь может быть наделен большей самостоятельностью в принятии решений и, в частности, по производству следственных действий (например, наложение ареста на имущество, о наложении ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию). Процессуальная самостоятельность следователя имеет большое значение при реализации назначения уголовного судопроизводства и при осуществлении предварительного следствия, когда на следователя возлагается ответственность за его ход и результаты. Судебный контроль не означает, что на суд, принявший указанное решение, возлагается ответственность за производство следственного действия.
Если проанализировать нормы Уголовно-процессуального Кодекса РФ, то видно, что в большинстве случаев следователь не может принять решение самостоятельно, либо без согласия руководителя следственного органа, либо без разрешения суда. В таких условиях очевидно, что процессуальная самостоятельность следователя отсутствует.
Принятие судом разрешения на проведение процессуальных действий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, при всей важности процедуры, не исключает необходимости ведомственного контроля за деятельностью органов расследования до обращения с соответствующим ходатайством в суд, за законностью проведения разрешенного судом процессуального действия и использования его результатов.[19] Руководитель следственного органа перед изложением своего согласия должен оценить законность и обоснованность проведения такого рода процессуальных действий, законность получения и использования доказательственной информации в ходе дальнейшего расследования.
В силу изложенных обстоятельств, представляется целесообразным внести в закон положение, в соответствии с которым в случае отказа руководителя следственного органа в своем согласии на возбуждение перед судом ходатайства о производстве следственного действия рассматриваемой категории следователь не теряет права обратиться в суд с этим ходатайством самостоятельно.
При этом социальные формы контроля суда и контроля со стороны руководителя следственного органа не должны противопоставляться, так как имеющее место в данном случае удвоение контрольных функций призвано усилить гарантии законности и соблюдения конституционных прав и свобод граждан.
Анализ положений статьи 39 УПК позволяет заключить, что руководитель следственного органа имеет весьма значительное влияние на подчинённого ему следователя: так, для производства множества процессуальных действий необходимо его разрешение; руководитель вправе как самостоятельно возбуждать уголовное дело и производить предварительное следствие в полном объёме, так и отменять решения следователя, а также отстранять его от расследования.
Таким образом, единственное, что может сделать следователь в случае несогласия с действиями своего руководителя – это обжаловать его решение руководителю вышестоящего следственного органа, а не прокурору или, например, в судебном порядке. С одной стороны, это в какой-то части соответствует общему духу законодательства и идеалам о независимом следствии, с другой же – налицо существенное ограничение той самой самостоятельности следователя как процессуального лица. Весьма точно в этом отношении высказался М.Г. Янин: «если современным законодательством провозглашена и расширена самостоятельность следователя, то стал ли он от этого более независимым при принятии решения об обжаловании процессуальных действий и решений?».
Следователь, как участник уголовного процесса, нуждается в контроле не со стороны вышестоящих лиц того ведомства, в котором он осуществляет служебную деятельность, а со стороны прокуратуры, как профессионального и независимого органа. Общеизвестно, что институт прокурорского контроля в отношении органов предварительного следствия ранее существовал в России, но был упразднён – несмотря на то, что являлся довольно эффективным средством обеспечения законности и охраны прав и свобод участников уголовного процесса. В настоящее же время ошибки, допускаемые органами следствия, допускаются сотрудниками органов следствия сравнительно часто: так, если на 2018-й год число нарушений, выявленных при производстве предварительного следствия и дознания, составляло 1 428 286 единиц, то за 2019-й год это число выросло до 1 511 850 случаев (следовательно, наблюдается прирост в виде 5,95%). Помимо того, если к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения в 2018-м году было привлечено 192 598 лиц, то к 2019-му – уже 207 443 (+7,7%).[20]
Представляется возможным полагать, что данная статистика может свидетельствовать об увеличении количества недостатков в деятельности органов предварительного следствия, вызванного, в том числе, неимением у прокурора возможности надлежащим образом контролировать ход расследования, а также отсутствием у него полномочий по даче следователю указаний о направлении расследования, производстве отдельных процессуальных действий.
Обращаясь непосредственно к даче таких указаний, следует обратить внимание на явную противоречивость и двойственность в решении законодателя: чем конкретно обосновано такое существующее сегодня разделение, при котором в руководстве деятельностью дознавателя прокурор имеет весьма широкий спектр полномочий, а руководства же деятельностью следователя он полностью лишён – несмотря на то, что круг дел, подследственных дознавателям, по категориям тяжести преступления значительно уступает аналогичному кругу дел в производстве следователя? Не логичнее было бы в этой связи отдать прокурору также и руководство деятельностью по расследованию преступлений куда большей степени опасности, подследственным органам предварительного следствия? Вероятно, следует согласиться с мнением ряда авторов – как, например, К.А. Ивановой, отстаивающих ту концепцию, согласно которой «объём полномочий прокурора, который дан им законодателем для осуществления надзора за следствием, явно не может быть меньше, чем при осуществлении надзора за деятельностью дознавателей».[21]
О важности усиления процессуальной роли прокурора в досудебной стадии высказывается целый ряд авторов. Речь идёт, как минимум, о неоднократных предложениях наделить его правом возбуждения уголовного дела – в первую очередь, в случаях отмены незаконных и необоснованных постановлений следователя, дознавателя, правомочных должностных лиц органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии признаков преступления, что справедливо отмечено В.Е. Круковским.[22] Представляется возможным утверждать, что передача органам прокуратуры обозначенных процессуальных полномочий в целом может позитивно сказаться как на качестве предварительного следствия, так и на показателях работы по борьбе с преступностью в целом.
Некоторыми авторами приводится в качестве примера ретроспективный анализ – так, например, Н.П. Кириллова в целом позитивно оценивает тот факт, что процессуальный статус прокурора, существовавший в уголовно-процессуальном праве советского периода, позволял ему куда в большей мере влиять на органы предварительного следствия, оставаясь при этом руководящим элементом данной системы. По мнению автора, сегодня назрел вопрос о необходимости наделения прокурора правом утверждения постановления следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, а также правом самостоятельного вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.[23]
Подводя итог всему вышеперечисленному, следует отметить, что ни в науке, ни в правовой среде по-прежнему не решён в полной мере вопрос о том, какая же модель соотношения процессуальных полномочий следователя с полномочиями руководителя следственного органа и прокурора является наиболее эффективной и предпочтительной. С одной стороны, отсутствие у современного следователя независимости и самостоятельности как таковых, вызывает явные сложности при осуществлении им профессиональной деятельности, среди которых: обязательность для следователя согласия руководителя следственного органа на осуществление немалого ряда процессуальных действий, невозможность обжаловать действия руководителя следственного органа прокурору или в судебном порядке и т.д.
С другой – отсутствие контроля за его процессуальной деятельностью со стороны независимого надзорного органа по сей день становится причиной появления множества нарушений и недочётов, на устранение которых впоследствии вынужден обращать внимание прокурор. И хотя логика законодателя в какой-то мере обоснована необходимостью наличия в российской уголовно-процессуальной системе структуры именно независимых следственных органов, нам представляется возможным утверждать, что институт прокурорского контроля за процессуальной деятельностью органов, осуществляющих предварительное следствие, вполне способен стать мощным средством в борьбе с нарушениями, допускаемыми на досудебной стадии (особенно в качестве превентивной меры), защите конституционных прав и свобод личности в сфере уголовного процесса, повышению качества и эффективности борьбы с преступностью.
Думается, что процессуальная самостоятельность следователя – это залог объективного расследования преступлений. Пользуясь процессуальной самостоятельностью, следователь будет осуществлять расследование, основываясь на внутреннее убеждение и собранные доказательства по уголовному делу. Следователь в соответствии с духом закона уполномочен решать важнейшие вопросы следствия. Он должен быть инициативным в выборе проведения того или иного следственного действия по уголовному делу, а также предпринимать все меры для производства полного, всестороннего и объективного следствия.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
Содержание института процессуальной самостоятельности следователя лаконично отражено в статье 38 УПК РФ, где раскрывается правовой статус данного участника уголовного судопроизводства. Согласно указанной норме, к полномочиям следователя, из которых и следует состояние его самостоятельности, относится следующее:
1) возбуждение уголовного дела;
2) принятие уголовного дела к своему производству или передача дела руководителю следственного органа для направления по подследственности;
3) возможность самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда для этого необходимо получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа;
4) возможность давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении;
5) обжалование с согласия руководителя следственного органа решения прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.
Процессуальная самостоятельность следователя (дознавателя) — положение уголовно-процессуального законодательства, согласно которому следователь самостоятельно принимает все решения о направлении следствия и производстве следственных действий (за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение санкции или согласия прокурора) и несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение.
Правом вмешательства в процессуальную деятельность следователя обладают только прокурор и начальник следственного отдела путем дачи ему письменных указаний о производстве следствия. В то же время следователю предоставлено право отстаивать свое мнение об основных решениях, принимаемых по делу (ч.3 ст.38 УПК РФ), и при этом высказывать свои возражения.
Следователи прокуратуры расследуют дела о наиболее тяжких преступлениях: убийствах, изнасилованиях, бандитизме, организации преступных сообществ, о массовых беспорядках, преступлениях против конституционных прав и свобод граждан, взяточничестве и о других опасных преступлениях, а также все дела о преступлениях, совершенных судьями, прокурорами, следователями, должностными лицами ОВД, таможенных органов, и о преступных посягательствах на упомянутых лиц в связи с их служебной деятельностью.
Итак, имея принадлежность к уголовному процессу со стороны обвинения, следователь не только реализовывает возложенные на него законодательством функции, но и должен подробно, многосторонние изучать все условия уголовного процесса, гарантировать охрану осуждённого, а в некоторых случаях разрешать уголовное дело путём его прекращения.
Список литературы
- "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 08.12.2020)
- Антонов И. А. Процессуальная самостоятельность следователя сквозь призму правоприменительной практики // Общество и право. 2019. №2. С. 57-61
- Жуков Д. А. О соотношении полномочий следователя и других участников уголовного судопроизводства и их генезис // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. 2019. №1. С. 120-126
- Зотов А.Ю. Процессуальная самостоятельность следователя: реальность или теоретическая конструкция? // Уголовное судопроизводство. 2018. № 4. С. 17 - 24.
- Зыков Д. А. К вопросу процессуальной самостоятельности следователя в контексте положений ст. 221 Уголовно-процессуального Кодекса РФ // Юриспруденция в теории и на практике: статья в сборнике трудов конференции. – Пенза. 2020. С. 212-215
- Иванова К.А. Проблемы уголовно-процессуального статуса прокурора. // Органы народовластия на Костромской земле. Опыт прошлого и перспективы будущего (к 25-летию Конституции Российской Федерации, Костромской областной думы и думы города Костромы): сборник трудов XV Всероссийских декабрьских юридических чтений в Костроме. – М.: Костромской государственный университет. 2019.
- Каретников А.С., Миронов Ю.И. Законность, обоснованность и мотивированность решений руководителя следственного органа как условие поддержания процессуальной самостоятельности следователя // Российский следователь. 2016. № 9. С. 16 - 20.
- Кириллова Н.П. Необходимый объем полномочий прокурора при надзоре за следствием // Научная школа уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского госуниверситета: Уголовная юстиция XXI века (к 15-летию практики применения УПК РФ): сборник статей по материалам Международной научно-практической конференции. - 2018. С. 268-278.
- Круковский В.Е. Вопросы соблюдения законности при отказе в возбуждении уголовного дела // Вестник гуманитарного образования. 2017. № 3. С. 91-93.
- Михайлов А.С., Устян С.С. Следователь как участник со стороны обвинения в уголовном процессе России // Государство и право в XXI веке. 2017. «. С. 47-51
- Османова Н.В. Право следователя на отстаивание интересов следствия в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2019. № 5. С. 32 - 36.
- Палиева О.Н. К вопросу о процессуальной самостоятельности следователя // Экономические, правовые, социально-политические и психологические проблемы развития современного общества: межвузовская научно-практическая конференция. – Ростов-на-Дону. 26 февраля 2016.
- Пятибратов В. А., Палиева О. Н. Пределы процессуальной самостоятельности следователя: вопросы правоприменительной практики // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2020. №8. С. 119-121
- Рожнова М.А. Отнесение следователя как участника со стороны обвинения в уголовном процессе России // Теоретические и практические аспекты развития современной науки: статья в сборнике трудов конференции. – Уфа. 2019. С. 22-27 Язык: русский Год издания: 2019
- Шагарова М.Н. Роль руководителя следственного органа в механизме обжалования следователем принятых прокурором процессуальных решений. // Актуальные проблемы российской юридической науки и практики: взгляд молодых ученых: сборник материалов VIII научно-практической конференции молодых ученых. 2016. С. 268.
- https://genproc.gov.ru/stat/data
[1] "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 08.12.2020)
[2] Курс уголовного процесса / под ред. д.ю.н., проф. Л.В. Головко. – М.: Статут, 2017.
[3] Рожнова М.А. Отнесение следователя как участника со стороны обвинения в уголовном процессе России // Теоретические и практические аспекты развития современной науки: статья в сборнике трудов конференции. – Уфа. 2019. С. 22-27 Язык: русский Год издания: 2019
[4] Рожнова М.А. Отнесение следователя как участника со стороны обвинения в уголовном процессе России // Теоретические и практические аспекты развития современной науки: статья в сборнике трудов конференции. – Уфа. 2019. С. 22-27 Язык: русский Год издания: 2019
[5] Рожнова М.А. Отнесение следователя как участника со стороны обвинения в уголовном процессе России // Теоретические и практические аспекты развития современной науки: статья в сборнике трудов конференции. – Уфа. 2019. С. 22-27 Язык: русский Год издания: 2019
[6] Рожнова М.А. Отнесение следователя как участника со стороны обвинения в уголовном процессе России // Теоретические и практические аспекты развития современной науки: статья в сборнике трудов конференции. – Уфа. 2019. С. 22-27 Язык: русский Год издания: 2019
[7] Пятибратов В. А., Палиева О. Н. Пределы процессуальной самостоятельности следователя: вопросы правоприменительной практики // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2020. №8. С. 119-121
[8] "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 08.12.2020)
[9] Зыков Д. А. К вопросу процессуальной самостоятельности следователя в контексте положений ст. 221 Уголовно-процессуального Кодекса РФ // Юриспруденция в теории и на практике: статья в сборнике трудов конференции. – Пенза. 2020. С. 212-215
[10] Зотов А.Ю. Процессуальная самостоятельность следователя: реальность или теоретическая конструкция? // Уголовное судопроизводство. 2018. № 4. С. 17 - 24.
[11] "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 08.12.2020)
[12] Османова Н.В. Право следователя на отстаивание интересов следствия в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2019. № 5. С. 32 - 36.
[13] Шагарова, М.Н. Роль руководителя следственного органа в механизме обжалования следователем принятых прокурором процессуальных решений. // Актуальные проблемы российской юридической науки и практики: взгляд молодых ученых. сборник материалов VIII научно-практической конференции молодых ученых. Под редакцией А.Ю. Винокурова, К.А. Комогорцевой; Совет молодых ученых Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2016. С. 268.
[14] Каретников А.С., Миронов Ю.И. Законность, обоснованность и мотивированность решений руководителя следственного органа как условие поддержания процессуальной самостоятельности следователя // Российский следователь. 2016. № 9. С. 16 - 20.
[15] "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 08.12.2020)
[16] "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 08.12.2020)
[17] Пятибратов В. А., Палиева О. Н. Пределы процессуальной самостоятельности следователя: вопросы правоприменительной практики // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2020. №8. С. 119-121
[18] Палиева О.Н. К вопросу о процессуальной самостоятельности следователя // Экономические, правовые, социально-политические и психологические проблемы развития современного общества: межвузовская научно-практическая конференция. – Ростов-на-Дону. 26 февраля 2016.
[19] "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 08.12.2020)
[20] Статистические данные об основных показателях деятельности органов прокуратуры Российской Федерации за январьдекабрь 2019 г. [Электронный ресурс]. URL: https://genproc.gov.ru/stat/data/1795898/
[21] Иванова К.А. Проблемы уголовно-процессуального статуса прокурора. // Органы народовластия на Костромской земле. Опыт прошлого и перспективы будущего (к 25-летию Конституции Российской Федерации, Костромской областной думы и думы города Костромы): Сборник трудов XV Всероссийских декабрьских юридических чтений в Костроме. Всероссийская научно-практическая конференция. Ответственные редакторы Г.Г. Бриль, В.В. Груздев. – М.: Костромской государственный университет. 2019.
[22] Круковский В.Е. Вопросы соблюдения законности при отказе в возбуждении уголовного дела // Вестник гуманитарного образования. 2017. № 3. С. 91-93.
[23] Кириллова Н.П. Необходимый объем полномочий прокурора при надзоре за следствием // Научная школа уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского государственного университета: Уголовная юстиция XXI века (к 15-летию практики применения УПК РФ): сборник статей по материалам Международной научно-практической конференции / Под редакцией Н.П. Кирилловой, Н.Г. Стойко. - 2018. С. 268-278.