УПК
ВАРИАНТ № 9
План
Список используемых источников
Задача № 1
Около автобусной остановки был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен нож с пятнами, похожими на кровь, паспорт на имя Сергачева Дмитрия Анатольевича.
По показаниям продавщицы киоска «Цветы», расположенного около остановки, она видела дерущихся мужчин, но из палатки не выходила из опасений за свою безопасность и по поводу убийства ничего сказать не может.
Определите имеющиеся доказательства по делу.
Вынесите постановление о признании ножа, обнаруженного при осмотре места происшествия, вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу.
В данном деле имеются следующие доказательства – нож с пятнами, похожими на кровь (вещественное доказательство, ст.81 УПК РФ), паспорт (вещественное доказательство, ст. 81 УПК РФ), показания продавщицы киоска (показания свидетеля, ст. 79 УПК РФ). В ходе экспертизы может быть установлено, что нож с пятнами крови является прямым доказательствам того, чем был убит мужчина.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств
Г. Можайск, Энская область |
« |
1 |
» |
апреля |
20 |
16 |
г. |
(место составления)
Следователь следственного отделения Кормиловского РОВД Энской области |
(должность следователя
лейтенант юстиции Сидоров М.К. |
, |
классный чин или звание, фамилия, инициалы)
рассмотрев материалы уголовного дела № |
12345687 |
, |
УСТАНОВИЛ:
30 марта 2016 г. в г.Можайске, Энской области, в Кормиловском р-не было совершено |
(излагаются обоснование признания предметов
нападение на мужчину средних лет. В результате был обнаружен труп мужчины с признаками |
и документов вещественными доказательствами с указанием конкретного пункта, части статьи 81 УПК РФ,
насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия, был обнаружен нож с пятнами, |
а также сведения, каким образом данные вещественные доказательства появились в уголовном деле
похожими на кровь. На ноже в районе ручки имеются потёртости и царапины. Пятна на лезвие, |
и когда они осмотрены)
имеют характерный цвет крови. Данный нож мог быть орудием преступления (п.1. ч.1 ст.81 УПК РФ) |
|
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81,82 и 84 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Признать и приобщить к уголовному делу № |
12345687 |
в качестве вещественных доказательств |
нож |
(перечень предметов и документов,
|
признанных вещественными доказательствами)
2. Вещественные доказательства |
нож |
(какие именно)
хранить |
при уголовном деле в Кормиловском РОВД Энской области |
(при уголовном деле или в ином месте (где именно)
|
Следователь Сидоров М.К. |
|
(подпись)
Задача № 2
Из кабинета иностранного языка школы № 23 неизвестными лицами были похищены электрический чайник, видеомагнитофон и музыкальный центр.
По данному факту было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования установлено, что кражу совершили сторож школы Устинов совместно со своим знакомым Ивановым. Похищенные вещи были обнаружены в квартире Устинова.
В отношении обвиняемых Устинова и Иванова избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В связи с тем, что в их показаниях имелись существенные противоречия, обвиняемые были вызваны следователем для проведения очной ставки повестками. Однако Устинов без уважительных причин по вызову не явился, не уведомив следователя, изменил место своего жительства.
Имеются ли основания для применения мер процессуального принуждения к Устинову в создавшейся ситуации?
Вынесите постановление о применении к Устинову меры пресечения в виде заключения под стражу.
В данной ситуации имеются основания для заключения Устинова под стражу, т.к. нарушил избранную раннее меру пресечения, и фактически скрылся от следствия, изменив адрес своего места жительства (нарушив п.1 ст.102 УПК РФ).
На основании ч.1 ст.110 и ч.1 ст.97 УПК РФ ему может быть назначена мера пресечения в виде заключения под стражу.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возбуждении перед судом ходатайства об избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу
Г. Можайск, Энская область |
« |
2 |
» |
апреля |
20 |
16 |
г. |
(место составления)
Следователь следственного отделения Кормиловского РОВД Энской области |
(должность следователя,
лейтенант юстиции Сидоров М.К. |
, |
классный чин или звание, фамилия, инициалы)
рассмотрев материалы уголовного дела № |
524896 |
, |
УСТАНОВИЛ:
В ходе следствия по уголовному делу №524896, возбужденного по пп. а,б ст.158 УК РФ |
(излагаются сущность предъявленного обвинения (подозрения),
было установлено, что Устинов Иван Иванович совершил кражу имущества. В отношении |
обосновывается необходимость избрания данной меры пресечения,
данного обвиняемого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем |
невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения)
поведение. Однако, гражданин Устинов И.И. нарушил примененную к нему меру пресечения, |
не явившись по вызову на допрос к следователю и изменив место своего проживания, без |
уведомления следствия. Тем самым, гражданин Устинов воспрепятствовал ходу следствия. |
Мера пресечения к гражданину Устинова И.И., избранная изначально, должна быть изменена |
на более строгую, т.к. обвиняемый осознанно нарушил требования следствия, по отношению к |
нему. |
|
|
|
|
|
На основании изложенного и руководствуясь ст. 97-101 и 108 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Ходатайствовать перед судом |
Кормиловского района, г. Можайска |
(наименование суда)
|
|
об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого |
(подозреваемого) |
Устинова Ивана Ивановича, 06.08.1968 года рождения |
(фамилия, имя, отчество, дата рождения)
|
, |
уроженца |
Г. Можайск, Энской области |
|
, |
гражданина |
Российской Федерации |
, |
(не) работающего |
Сторожем, в школе №23 г.Можайска |
|
|
, |
проживающего по адресу: |
г. Можайск, улица Коломейцева, д.3, кв. 40 |
|
|
, |
ранее |
не судимого |
|
2. Копию постановления направить прокурору |
Синицину Е.Е. |
(наименование органа прокуратуры)
в прокуратуру Коломенского района |
|
Следователь Сидоров М.К. |
|
(подпись)
Копия настоящего постановления направлена прокурору |
Синицину Е.Е. |
(наименование
В прокуратуру Коломенского района |
органа прокуратуры)
|
«2» апреля 2016 г. в 15 ч 25 мин
Следователь М.К. |
|
(подпись)
Задача № 3
В производстве следователя находилось уголовное дело, возбужденное по факту похищения человека, совершенного организованной группой (ч.3 ст. 126 УК РФ).
По истечении двухмесячного срока содержания обвиняемых под стражей, следователь возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.
Решение следователя поддержал руководитель следственного органа. Судья областного суда, рассмотрев поступившее ходатайство, продлил срок содержания обвиняемых до 10 месяцев.
Соблюдена ли установленная УПК РФ процедура продления срока содержания под стражей обвиняемых по уголовному делу?
В данном случае установленная УПК РФ процедура продления срока содержания под стражей соблюдена не была, т.к. в соотв. с ч.2 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей, в случае невозможности закончить производство дело в 2-х месячный срок, должен быть продлён только до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Задача № 4
В ходе предварительного расследования по уголовному делу о причинении Новиковым тяжкого здоровья Ковачу следователь установил все обстоятельства совершенного деяния.
Однако обвиняемый Новиков заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей его родителей, супруги и друзей, проживающих в другом городе, которые, хотя и не знают о совершенном им преступлении, но могут охарактеризовать его личность.
Следователь отказал в удовлетворении этого ходатайства, мотивируя тем, что они не могут сообщить об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, поскольку им ничего не известно о расследуемом событии.
С позиции УПК РФ оцените правильность решения следователя.
В соответствие с ч.1 ст.159 УПК РФ, следователь обязан рассмотреть ходатайство по уголовному делу, в том числе от обвиняемого. Также, согласно ч.2 ст.159 УПК РФ, обвиняемому не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.
Однако, в данном случае лица, допроса которых требует обвиняемый, не знают о совершенном преступлении, не являются свидетелями преступления и не могут сообщить об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу (о чём и говорит следователь в своей мотивировке).
Поэтому, следователь поступил верно, отказав в удовлетворении данного ходатайства обвиняемому.
Задача № 5
11 мая в 20 час. рядом с лесопарковой зоной, расположенной по ул. Ботанической, был обнаружен труп Мартынова с признаками насильственной смерти. По заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти явился перелом костей черепа, причиненный тупым твердым предметом. В процессе предварительного следствия выяснилось, что в день совершения убийства Мартынова видели в парке Драпкиным, они о чем-то разговаривали.
Драпкин был задержан по подозрению в убийстве Мартынова. В протоколе задержания в качестве основания был указан п.2. ч.1 ст. 91 УПК РФ. По истечении 48 часов Драпкина освободили из-под стражи, т.к. не подтвердилось его подозрение в совершении преступления.
Обосновано ли задержание Драпкина по подозрению в совершении преступления?
В данном случае, исходя из того, что в качестве основания для задержания был указан п.2 ч.1. ст.91 УПК РФ (задержание возможно, когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление), задержание обоснованно, если кто то из свидетелей указал на Драпкина, как на лицо, которое совершило преступление (убийство Мартынова). Однако, в случаях иной информации и иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу (ч.2. ст.91 УПК РФ). Поэтому, во всех остальных случаях, без указания на Драпкина как на лицо, совершившее преступление, задержание данного гражданина будет являться не обоснованным.
Список используемых источников
Нормативные правовые акты
1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ);
2. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 06.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016);
Основная литература
4. Уголовный процесс: учебник / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский; под общ. ред. А. В. Смирнова. Вступит. статья В.Д.Зорькина. 6-е изд., перераб. М.: Норма: ИНФРА-М, 2015;
5. Уголовный процесс: учебник для бакалавриата юридических вузов / О. И. Андреева [и др.]; под ред. О. И. Андреевой, А. Д. Назарова, Н. Г. Стойко и А. Г. Тузова. — Ростов н/Д: Феникс, 2015;
6. Уголовный процесс. Гельдибаев М.Х., Вандышев В.В., 3-е изд., перераб. и доп. - М.: 2012.