Дознание в ОВД 1 вариант:
Дознание в ОВД 1 вариант:
Задача 1.
Воробьев был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Дознаватель с согласия прокурора района вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Воробьева меры пресечения в виде заключение под стражу. Свое решение дознаватель мотивировал тем, что подозреваемый не имел постоянного места жительства на территории РФ, не работал, склонен к злоупотреблению спиртными напитками. Суд удовлетворил ходатайство дознавателя. Ссылаясь на ч. 2 ст. 223 УПК РФ, дознаватель составил обвинительный акт спустя 12 суток со дня заключения подозреваемого под стражу.
Законно ли в данном случае избрана мера пресечения в отношении Воробьева? Дайте правовую оценку действиям дознавателя.
Составьте постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании данной меры пресечения, дополнив его недостающими сведениями.
Ответ:
Мера ответственности принята необоснованно. Так как обвинение должно было быть предъявлено в течение 48 часов с даты задержания п.11 ст.5 УПК РФ.
В случае если за 48 часов не было предъявлено обвинение или же не получено решение суда о содержании под стражей то задержанный должен быть освобожден (ст.94 п.2 УПК РФ).
Таким образом, было нарушено конституционное право Воробьева – «право на свободу» (п.2 ст.22 Конституции РФ) – «Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов».
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
21 января 2015 года пгт. Советский Республики Крым
Судья Советского районного суда Республики Крым Петрова Ю.В., с участием прокурора – Архиреева Д.С., дознавателя СО ОМВД России по Советскому району Республики Крым старшего лейтенанта юстиции – Хрулёвой К.В., подозреваемого – Воробьева Е.С., защитника – адвоката Ельцова Н.В., при секретаре – Трифоновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Советский Советского района Республики Крым постановление дознавателя СО ОМВД России по Советскому району Республики Крым старшего лейтенанта юстиции – Хрулёвой К.В. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Воробьева Евгения Сергеевича, 05 октября 1983 года рождения, уроженца с. Заветное Советского района АР Крым, со средним образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого, проживающего по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, с. Южное, ул. Веселая, д. 4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
21 января 2015 года дознаватель СО ОМВД России по Советскому району Республики Крым старший лейтенант юстиции Хрулёва К.В. обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Воробьева Е.С.
Постановление мотивировано тем, что 04.02.2014 года в период времени с 16 часов 30 минут до 20 часов 00 минут неустановленное лицо путем тайного хищения из сумки принадлежавшей Ахметову М.А. мобильного телефона НОКИА, чем причинило Ахтемову М.А. материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.
По данному факту дознавателем СО Отдела МВД России по Советскому району Хрулёвой К.В. 06 мая 2014 года было возбуждено уголовное дело №2014307018 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
19 января 2015года в СО ОМВД России по Советскому району поступил протокол явки с повинной Воробьева Евгения Сергеевича, 05.10.1983 г.р., согласно которого последний признаётся в совершении им вышеуказанного преступления.
19 января 2015 года в 15 часов 00 минут Воробьев Е.С. был задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
Допрошенный в качестве подозреваемого Вороьев Е.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью.
Таким образом, указывая, что Воробьев Е.С., подозревается в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание на срок до 2 лет лишения свободы, ни имеет постоянного места жительства, нигде не работает, на протяжении длительного времени после совершенного им преступления проживал за пределами Советского района, в связи с чем, у органов предварительного следствия имеется достаточно оснований полагать, что оставшись на свободе, Воробьев Е.С. скроется от предварительного следствия или суда или может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, в силу сложившихся обстоятельств, с участием потерпевшего и свидетелей не выполнены все необходимые следственные действия.
Вышеуказанные обстоятельства, по мнению органов предварительного следствия, свидетельствуют о наличии оснований полагать, что оставшись на свободе, Воробьев Е.С. может угрожать свидетелям и потерпевшему, уничтожать доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В связи с чем, в целях обеспечения эффективности и своевременности предварительного следствия, а впоследствии, и уголовного судопроизводства, дознаватель считает, что в отношении подозреваемого следует избрать меру пресечения – заключение под стражу.
В судебном заседании дознаватель поддержал постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения и просил суд избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в указанном постановлении.
Прокурор прокуратуры Советского района Республики Крым Архиреев Д.С.поддержал ходатайство и просил его удовлетворить.
Подозреваемый Воробьев Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства дознавателя.
Защитник подозреваемого адвокат Ельцов Н.В. в судебном заседании разрешение вопроса об избрании меры пресечения оставил на усмотрение суда.
Заслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав постановление дознавателя с прилагаемыми материалами и изучив личность подозреваемого, суд приходит к выводу, что постановление законное, обоснованное и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 97, 99 УПК РФ суд, в пределах своих полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из предусмотренных законом мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от органа предварительного расследования, может продолжить заниматься преступной деятельностью. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, суд должен учитывать тяжесть содеянного, данные о личности подозреваемого ли обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с предложением первым ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и указанные данные о личности подозреваемого и оценивая их в совокупности, суд полагает, что в отношении Воробьева Е.С. может быть избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.97-101, 108 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства дознавателя дознователя СО ОМВД России по Советскому району Республики Крым старшего лейтенанта юстиции – Хрулёвой К.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Воробьева Евгения Сергеевича, 05 октября 1983 года рождения, уроженца с. Заветное Советского района АР Крым, отказать.
Настоящее постановление может быть обжаловано в городской суд в пгт. Советский Советского района Республики Крым в течение 3-х суток со дня его вынесения.
Судья: Ю.В. Петрова
Задача 2.
По окончании дознания обвиняемый Сидорцов изъявил желание ознакомиться с обвинительным актом и материалами уголовного дела совместно с защитником Макулиной. Поскольку защитник была занята в других процессах, то дознаватель ознакомил Сидорцова с обвинительным актом и материалами уголовного дела с участием помощника адвоката Федосюк.
Допускает ли закон такой порядок ознакомления обвиняемого с обвинительным актом и материалами уголовного дела? Ответ обоснуйте.
Ответ:
В соответствии со ст.225 п.2 «Обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела».
Таким образом, адвокат не смог ознакомиться с обвинительным заключением. За него ознакомился с делом совсем не имеющий отношения к данному уголовному делу участник - помощник адвоката Федосюк.
Только защитник обвиняемого Сидорцова – Макулина могла подписать обвинительное заключение, так как по итогам ознакомления обвиняемый и его защитник должны либо согласиться с доводами обвинения или же заявить ходатайство в соответствии с п.5 ст. 217 УПК РФ.
Ознакомившись с обвинительным заключением, адвокат должен, прежде всего определить, соответствует ли оно требованиям уголовно-процессуального закона (ст. 220 УПК РФ), утверждено ли оно прокурором (п.1 ч.1 ст. 221 УПК РФ).
В некоторых случаях несоответствие обвинительного заключения требованиям закона можно установить сразу:
- формулировка предъявленного обвинения по обвинительному заключению не соответствует существу обвинения;
- обвинительное заключение не содержит перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.
Зачастую, если по ходатайству защиты не были допрошены свидетели, проведены экспертизы, истребованы и приобщены документы и т.п., то никаких доказательств защиты следователь и не указывает. В то же время, обосновывая свое ходатайство (о неверной квалификации действий обвиняемого, непричастности подзащитного к инкриминированному деянию) адвокат ссылается на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела и полученные в ходе следствия, но по общему правилу, доводы, изложенные защитником в ходатайстве в обосновании позиции защиты, не находят своего отражения в тексте обвинительного заключения.
Порядок ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела:
1. Потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, если они заявят соответствующее ходатайство;
2. Обвиняемый и его защитник, законный представитель обвиняемого.
Установленная в законе последовательность ознакомления участников процесса с материалами уголовного дела объясняется тем, что обвиняемому как лицу наиболее заинтересованному в деле оно должно быть представлено уже после того, как рассмотрены заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства других участников процесса, в том числе ходатайства о производстве дополнительных следственных действий и принятии процессуальных решений.