Анализ статьи «Новорусская культура: от потреблянства до гламура»
Анализ статьи «Новорусская культура: от потреблянства до гламура»
Объект исследования – российская культурная парадигма.
Цель исследования – критическим анализом подстегнуть российскую интеллигенцию к развитию и активности.
Риторика всей статьи, за исключением последнего абзаца, ужасает. Хотя многие вещи по сути своей правильны, но слова…
Первое, что значит «единая российская нация при таком культурносмысловом винегрете, так и не была сформирована». Насколько известно широким слоям населения, речь о создании единой российской нации на государственном уровне зашла только в прошлом году, да и то еще не определились с терминологией. К чему же слова «так и не была сформирована»? «Кто в стране формирует Культуру? В большей степени телевизор, массмедиа и в меньшей степени-интернет (пока)» это, конечно, правильно, но отнюдь не ново и неоригинально именно для России. При этом как можно говорить «…и окончательно изъяла добродетель и благо», когда всем известно о погибшей Е. Глинке. И ведь она была знаменита, а сколько неизвестных людей совершают благо. Да просто обывателей, которые систематически отправляют СМС в фонд «Добро»! Возможно, и действительно «власти стремятся опираться на наиболее непросвещенное, несамостоятельное и инертное большинство, которое властям выгодно всего культивировать, исходя из принципа сохранения своей власти и богатства». Хотя стоит и посомневаться. Вероятнее всего, властям вообще не до культуры народа. Им бы с экономикой и политикой разобраться – уже задача гегемона. Слова об убитой системе советского образования – это попадание в точку. Хотя, наверное, уже забыли о том, как учителя в советской школе заставляли писать сочинение не как ты думаешь, а как надо, как научили, как написано в аннотации. И все кругом возмущались «детям в школе запрещают думать, кого мы растим?» Возможно, действительно «Цель такой культурно-образовательной политики ясна. Облегчить высокообразованной и окультуренной меритократической элите из высших российских «классов-сословий» управлять серой, полуобразованной и послушной массой. На сегодня массы только тогда послушны и управляемы, когда они превращаются в бездумных потребителей ярких, но дешевых вещей (шмотья), низкокачественной попсы и художественной культуры». Только так уж ли это плохо. Нужно ли, например, обычному шоферу или сантехнику быть высокообразованным и высокоинтеллектуальным. Вот тогда действительно он ужаснется своей жизнью, а пока подавляющее большинство пациентов психдиспансеров – это интеллигенция.
Да, конечно, удручает, что молодежь предпочитает в Интернет играть или смотреть и выкладывать фото, а не изучать высокую классику. Но это факт. По поводу культуры гламура автор, конечно же, не прав. Провинция не копирует настроения столичного праздного класса. У нее свои заботы. Церкви действительно, государство стало уделять значительное внимание, но это происходит во всем мире, и считается абсолютно естественным процессом. Вполне возможно, что «Во все века, те народы, которые смогли овладеть Современностью, и адаптировать к ней свою культуру так чтобы она шла в ногу со временем, а не плелась в хвосте, те народы и государства являлись лидерами мирового исторического процесса. Подчиняя настоящее и будущее творческой активности своей культуры, они возглавляли эволюционный исторический процесс, находясь в авангарде мирового исторического развития.» Но зачем это нам, почему Россия обязана стать лидером мирового исторического процесса? Хотя дело именно к тому и идет.
Итак, автор хотел подтолкнуть российской интеллигенцию к росту и активизации. Вряд ли с помощью подобных статей у него это получится, но сам порыв имеет право на существование.